A EUROPA, CAMPEÃ DE ANÚNCIOS

 A União Europeia tem-se tornado, em cada dia que passa, na indiscutível campeã de anúncios sem consequências – ou melhor e em rigor, com consequências bem diferentes daquelas que anuncia. É uma impressão que acompanha a sucessão de relatórios e o carrossel de reuniões dos responsáveis políticos europeus, sob a demagógica batuta de Ursula von der Leyen. Recentemente, foi o anúncio de 800 mil milhões de euros para o Plano Draghi, logo seguidos de outro tanto, sim, outros 800 mil milhões de euros para o (delirante) programa ReArm Europe, tudo como se houvesse uma “árvore das patacas“ em Bruxelas, que a Presidente da Comissão gere imperialmente, com a silenciosa cumplicidade do Conselho Europeu.

Os resultados são, a diversos títulos, graves e preocupantes. É o menos que se pode dizer, a julgar, por exemplo, pelo que se pode ler no recente relatório do Tribunal de Contas Europeu sobre a famosa “bazuka europeia”, criada em 2022 para ajudar a resolver os problemas causados pela pandemia de Covid-19, no valor de 731 mil milhões de euros, a que se juntaram mais 19 mil milhões do programa REPowerEU, para fazer frente à crise energética mundial. Aquele relatório veio há dias dizer que “há poucas informações sobre os resultados e nenhuns sobre os custos reais, que são muitas as situações em que não se sabe como foi aplicado o dinheiro”. Assumindo que toda a execução prevista está bastante atrasada, o Tribunal de Contas Europeu sublinha os riscos do tipo de “mecanismo” criado para a utilização do financiamento “bazukal”, que vão desde pagamentos sem cumprimento das regras e metas estabelecidas, até ao desconhecimento dos destinatários finais dos financiamentos e do seu impacto na economia real.

Entretanto, surgiu mais um anúncio, agora o de uma consulta – até 10 de junho!… – sobre as modalidades da eventual resposta europeia à política tarifária de Donald Trump. Curiosamente, no mesmo dia em que, à margem da bagunça europeia sobre esta sensível matéria, Donald Trump e Keir Starmer assinavam um amplo acordo sobre tarifas, que levou o primeiro-ministro inglês a falar num “dia fantástico, histórico” para o Reino Unido.

UM NOVO ILIBERALISMO?

Fala-se muito de iliberalismo a propósito de Vítor Orban, e de outros líderes políticos que têm vindo a seguir as suas ideias políticas, na Europa e não só. Ele é hoje bem conhecido, mas o mesmo não acontece com um novo tipo de iliberalismo que tem germinado na Europa, em boa parte a pretexto dos chamados “crimes de ódio”. Numa linha de inspiração wokista, mas levando ainda mais longe o seu extremismo persecutório, tem-se assistido a uma constante generalização da criminalização de várias formas de discurso e de opções de linguagem, integrando no “ódio” tudo aquilo que não se quer ouvir – e se pretende censurar.

Yascha Mounk, o conhecido politólogo americano, chamava recentemente a atenção para este fenómeno na crónica regular que publica na revista Le Point, dando múltiplos exemplos de casos extremamente graves ocorridos em vários países europeus, com destaque para a Alemanha e para a Inglaterra. Casos de uma arbitrariedade de raiz totalitária, que se traduz na imposição de pesadas multas, ou mesmo de penas de prisão, em relação a opiniões, às vezes simples frases, expressas por cidadãos em relação às mais diversas matérias ou pessoas.

Como se sabe, temos entre nós quem defenda este caminho, mas a União Europeia parece agora também querer impô-lo, ao defender – como fez recentemente – que o chamado “discurso de ódio” passe a integrar a lista dos “crimes europeus”. Razão tem pois  Yascha Mounk ao afirmar que na Europa “as restrições à liberdade de expressão ultrapassaram há muito o quadro de um desacordo razoável: elas são hoje tão vastas que todos os argumentos clássicos contra a censura de Estado lhe são plenamente aplicáveis.”

(Escusado será referir que o cerco que se está a fazer ao partido alemão AfD, que foi o 2º mais votado, com um pouco mais de 20% dos votos nas eleições de fevereiro último, no sentido de se decretar a sua proibição, releva da gangrena totalitária que, a pretexto da sua defesa, apenas contribui para destruir a democracia.)

A INFALIBILIDADE DA CENSURA

 Como em meados do século XIX bem explicou J. Stuart Mill, toda a pretensão de restringir a liberdade de expressão se baseia numa presunção insustentável e injustificável: a da infalibilidade da censura. Além disso, a história mostra bem que censurar ou ostracizar aquilo ou aqueles de que se discorda não leva à sua erradicação. Muito pelo contrário, como bem se viu com o caso do partido Chega, que “chegou onde chegou” em boa parte graças aos constantes e sempre pouco inteligentes anátemas de Ferro Rodrigues e de Augusto Santos Silva ao seu líder. Como Thimothy Gordon Ash mostrou de um modo bem documentado, no livro Free Speech, não existe qualquer correlação entre a legislação contra os “discursos de ódio” e a sua efectiva diminuição. E a haver alguma, ela vai é no sentido contrário, bastando lembrar que antes da chegada de Hitler ao poder a legislação alemã estava inundada de leis que sancionavam os “discursos de ódio” – e o resultado foi o que se sabe.

Não há volta a dar: a democracia só existe e só se reforça no efectivo confronto de ideias diferentes, de opiniões contrárias, de perspectivas rivais e de visões alternativas, o que torna imperativo defender não só a mais completa liberdade de expressão daqueles de quem mais se discorda, mas também a mais integral liberdade de eles serem ouvidos por todos os que o queiram fazer. É talvez altura de lembrar a máxima que John Kennedy repetia frequentemente: “A liberdade é indivisível”.

“DEUS RI-SE DAQUELES QUE SE QUEIXAM DAS CONSEQUÊNCIAS DAS CAUSAS QUE ELES MESMOS ACARINHARAM”

                                                                   BOSSUET

O TRUMPISMO, NA ESTEIRA DO WOKISMO

 . O trumpismo aí está, em todo o seu anunciado esplendor disruptivo, feito do mais sinistro ressentimento, de inéditas e poderosíssimas alavancas tecnológicas, aprisionando a atenção de todo o mundo, sobretudo do Ocidente, num temor tão atordoado como impotente. Como já aqui argumentei noutros textos – mas nunca é demais insistir neste importante ponto – Donald Trump não teria certamente sido eleito nas eleições presidenciais americanas de Novembro de 2024 se não tivesse tido o trunfo do wokismo, que lhe foi insistentemente oferecido pelos democratas. Todos os estudos, sem excepção, apontam nesse sentido.

. Infelizmente, os wokistas continuam em estado de negação, procurando agora fazer do trumpismo um biombo atrás do qual procuram esconder as suas pesadas responsabilidades no que aconteceu, e vai continuar a acontecer, nos EUA, procurando hipocritamente fazer-se passar por vítimas, a sua grande especialidade patológico-política. A vitimização, digo-o há muito, vai acabar – se não o é já – por se tornar no sucedâneo das grandes ideologias que outrora prevaleceram no Ocidente, a revelar bem a rapidez e a intensidade da decomposição dos seus valores.

Pois é, leia-se Bossuet!

INDIELISBOA OU INDIEWOKISTA?

. Yascha Mounk, o credenciado politólogo e professor da Universidade Johns Hopkins, a quem se deve, em 2023, um longo, minucioso e pedagógico estudo sobre o fenómeno woke, com o livro The Identity Trap, já traduzido pela Relógio d’Água, antecipou há tempos algo que cada vez me parece mais configurar a realidade dos próximos anos, quando afirmou que “o wokismo vai estruturar a vida intelectual nos próximos trinta anos, tal como a contestação ou defesa do marxismo estruturou a sociedade durante décadas.”

E infelizmente Portugal não escapa a esta previsão, persistem entre nós múltiplos sinais de um wokismo fanático e persecutório, cada vez mais intersticial na generalidade dos media, que faz do cancelamento a sua arma mais frequente. É o que acaba de acontecer ao realizador Ico Costa que, com base numa mera denúncia anónima, viu cancelados dois filmes seus programados para serem exibidos no Festival IndieLisboade 2025, a decorrer entre os próximos dias 1 e 11 de Maio, numa rastejante exibição de subserviência wokista e do mais total desprezo pelo princípio de presunção de inocência, base de qualquer Estado democrático. Façamos um breve experimentum mentis: e se aparecesse por aí algum “Trump lusitano” – o que não é impossível -, que decidisse cancelar o Festival IndieLisboa com base em argumentos semelhantes, na sua arbitrariedade, ao agora invocado, o que é que se diria, como é que se contestaria uma tal decisão?

Pois é, leia-se Bossuet!

 TEMPOS DE CÓLERA

. A propósito, olhemos para Harvard, para a grande Universidade de Harvard. É evidentemente condenável e intolerável a chantagem de Donald Trump em relação a esta Universidade privada! O assunto já foi muito falado, mas creio que vale a pena acrescentar dois pontos: o primeiro, para sublinhar o modo, que estes factos evidenciam bem, como – ao contrário das constantes litanias liberalóides – o privado é afinal, nos EUA e não só, constantemente financiado pelo dinheiro público, e em montantes muitíssimo substanciais, por vezes mesmo colossais. O segundo, é para perguntar onde estavam os que agora tanto protestam quando, como aconteceu recentemente, a Universidade de Harvard foi dirigida por uma reitora negra, Claudine Gay, cuja permanência no cargo defenderam dogmaticamente, apesar da assumida perseguição a diversos professores – por vezes atá à sua expulsão – que não se enquadravam nos seus dogmas wokistas. Apesar da permanente desvalorização dos critérios de mérito na selecção dos candidatos, sempre em benefício de quotas das minorias mais diversas. Apesar de ter chegado a substituir no já controverso DEI – diversidade, equidade, inclusão – a noção de “equity” por uma alegadamente mais radical, “belonging”, e nomeado uma reitora-associada, Sheree Ohen, para fazer respeitar o novo tríptico. Apesar da alegação de vários plágios de diversas das suas obras, (foram indicadas dezenas de situações de plágio em oito dos principais trabalhos académicos de Claudine Gay, tendo-se concluído que ela violou as normas de Harvard sobre plágio e sobre integridade profissional.Apesar da sua defesa, depois do ataque terrorista do 7 de Outubro em Gaza, da generalização do feroz antissemitismo que surgiu na Universidade, que promovia a invasão de aulas, a ocupação de espaços comuns, ameaçando – mesmo fisicamente – os “dissidentes”. Em suma, onde estavam então os que agora tanto protestam contra as ameaças de Trump, com toda a razão e fundamento, mas com escassa ou nenhuma autoridade?

Pois é, leia-se Bossuet.

REFORMA DE QUÊ?

Num trabalho que fiz há uns tempos identifiquei, e li, dezenas de livros sobre a reforma de justiça. Foi há dias publicado mais um, Para uma Reforma da Justiça (Edição Bertrand), a dar um sinal de vida ao moribundo “Manifesto dos 50” (50 subscritores para comemorar o cinquentenário do 25 de Abril), lançado há cerca de um ano, que entretanto vegetou pelos bastidores dos vários poderes, sem sequer promover um único debate público – ou vários, como naturalmente se impunha se o objectivo fosse efectivamente de natureza reformadora, já que são 72% os portugueses que fazem uma avaliação muito negativa do estado da justiça em Portugal. Para lá da publicação do “manifesto” original, cerca de 95% do livro é constituído por artigos de jornal, publicados entre 2017 e 2024, e agora republicados, e quase tudo o que lá se pode ler, que é naturalmente de valor e interesse muito diverso, já foi contudo dito e redito, sem que, entretanto, tenha tido quaisquer consequências. O que não deve surpreender, afinal trata-se de um “manifesto” promovido por uma maioria de antigos membros de vários governos que, quando podiam, nada disseram ou fizeram. Devem agora ficar à espera do centenário do 25 de Abril…

Pois é, leia-se Bossuet

(Na última newsletter o patrão da Palantir, Peter Thiel, apareceu – por lapso – nomeado como Paul)

 *** Todas as newsletters anteriores estão disponíveis em https://pensaromundo.manuelmariacarrilho.pt  ***

. Vivemos quotidianamente num espaço público cada vez mais vazio e anestesiante, em que a tagarelice dominante e ruminante – nomeadamente a da informação que se transformou em infotretenimento e a do comentariado que se transformou numa variedade de reality show –  parece apenas pretender ocupar, preencher o espaço/tempo que medeia entre os diversos blocos publicitários. E deste modo tornar, como há anos afirmou o patrão de uma grande cadeia televisiva europeia, os cérebros dos espectadores – a expressão foi mesmo esta – “disponíveis”. Não só disponíveis mas, acrescento, também atolados numa estupidez natural, numa passividade só interrompida por impulsos – ora mais compulsivos, ora mais aleatórios – para o consumo, seja lá do que for.

DECLÍNIO DEMOCRÁTICO E ASCENSÃO JUDICIÁRIA

. Tudo isto é complexo, tem vindo a minar e a demolir as melhores democracias e a estimular a progressão dos regimes autocráticos. Segundo o Relatório de 2024 do V-Dem Institut da Universidade de Gotemburgo, se as democracias plenas em 2012 eram 42, hoje são apenas cerca de 30. E se 54% da população mundial vivia então em países livres, hoje essa percentagem é de 29%, revelando uma assustadora e crescente tendência, que levou a que o número de autarcias e de democracias no mundo seja já quase igual. Tendência que alavanca também a judicialização da política que, num sinistro caldo de ambições totalitárias, se intensifica – como temos visto – todos os dias, de um modo tão ilegítimo como impune. Tema a que voltarei.

. Tornou-se uma banalidade dizer que vivemos um tempo inédito e num mundo novo. Mas esta banalidade é, contudo, acompanhada pela repetição – diria mesmo, pela recitação – de palavras e noções de outros tempos, gastas e bloqueadoras, revelando uma incapacidade de apreender a novidade que se pressente ou enuncia. Mas esse é o lance que se impõe para se compreender o mundo de hoje, nas suas sofisticadas e invisíveis engrenagens. Sem isso, é certa a condenação ao atordoamento, à desorientação, à sideração – à submersão, diria Bruno Pattino – , tudo preliminares de uma nova forma de servidão voluntária a que, errática e ilusoriamente, a humanidade se entrega cada vez mais.

TRUMP, MUSK E O CAOS

. A vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais  de Novembro de 2024, as suas medidas nestes três primeiros meses de exercício das suas funções, revelam bem o modo como está a emergir e a impor-se uma nova forma de poder em que, como Giuliano da Empoli afirmou num livro recente (de que falei na últimanewsletter),  o caos deixou de ser um instrumento dos povos em cólera contra o poder (e dos chamados populismos que ele originou), para se tornar num instrumento polivalente do próprio poder, numa metamorfose tão inesperada como decisiva, a dar  os seus primeiros passos e a anunciar uma nova forma de autoritarismo.

. Pensar o poder a partir, não da ordem, mas do caos, e de um caos polivalente e permanentemente estimulado é, a meu ver o primeiro lance “epistemológico” que se impõe para se compreender a realidade do mundo actual. O segundo é pensar a nova aliança que dá forma e força a este poder, que é a da política com as formas mais sofisticadas da tecnologia contemporânea – e ler a associação Trump / Musk nesta perspectiva, deixando as leituras psicotrópicas e as suspeitas narratrópicas para a lenga-lenga dos media, que na verdade são simultaneamente obreiros e reféns desta nova realidade, que eles alimentam com uma cumplicidade constante.

OBAMA – A POLÍTICA E AS BIG TECHS

. Tudo isto que agora emerge vem, todavia, bem de trás. Começou, como já tenho observado, com Barak Obama, que depois de, em 2008, ter dado início à aliança da política com as redes sociais, recorreu em 2012 ao patrão da Google, Eric Schmidt, para ultrapassar as dificuldades que a sua reeleição estava a enfrentar. Schmidt aceitou o desafio, deixou mesmo de ser o director-executivo da Google, embora tenha continuado a ser o seu presidente, e criou uma plataforma algorítmica poderosíssima – o projecto Narval – que permitia chegar directamente a dezenas de milhões de americanos, num inédito porta-a-porta digital, contribuindo assim decisivamente para a segunda vitória de Obama.

. Este processo de cumplicidade entre a política e as big techs nunca mais parou, tendo sido aprofundado empresários como Peter Thiel (fundador, com Elon Musk, da PayPal), ideólogos como Curtis Yarvin (um dos mais influentes conselheiros de J.D.Vance), estrategas da Heritage Foundation, etc. Embora tenha sido determinante, deixemos por agora este processo de lado, e voltemos atrás, à urgência que o nosso tempo e mundo revelam de novas abordagens e novas ideias, capazes de perscrutar e decifrar o que ainda não é visível nos novos poderes e na nova realidade.

A I.A. COMO PHARMAKON

 Foi exactamente isto que o filósofo italiano Andrea Colamedici procurou fazer com o livro Hipnocracia, que ele caracteriza como um livro-dispositivo para assim marcar a singularidade, o ineditismo do trabalho que esteve na sua origem, e que consiste no facto de ele ter sido executado com a colaboração interactiva de duas plataformas de Inteligência Artificial, razão pela qual também criou o seu “autor”, Jianwei Xun. A iniciativa é naturalmente polémica, mas o que mais interessa é que dela resulta uma noção heuristicamente poderosa,  uma visão que ilumina muito daquilo que vive na obscuridade, decifrando as características e modalidades do imenso poder que está a emergir da convergência da tecnologia mais avançada com a política mais disruptiva.

. Como Andrea Colamedici – que é professor de “prompt thinking” e autor de várias obras, com destaque para La Società della Performance – afirmou em entrevista à revista italiana L’Expresso: “Por um lado, Trump esvazia o significado da linguagem com palavras que, repetidas à exaustão, se tornam significantes vazios, desprovidos de sentido e, no entanto, carregados de poder hipnótico. E, por outro lado, Musk inunda a nossa imaginação com promessas utópicas destinadas a nunca se concretizarem, arrastando as mentes para um transe de antecipação obsessiva. Juntos, eles modulam desejos, reescrevem expectativas, colonizam o inconsciente.” (04.04.2025)

. Foi, pois, num inspirado lance de argúcia e de ousadia, que Andrea Colamedici assumiu recorrer à I.A. para atingir os seus objectivos . Não para obter respostas feitas, nem para plagiar autores ou para enxertar extractos anónimos, mas para mostrar que é possível fazer um outro uso da I.A., problematizando com ela, colaborativamente, o trabalho que ia desenvolvendo. Mostrando assim que a I.A. é um pharmakon, termo grego referido por Platão, que tanto pode designar veneno como remédio, conforme o uso e o contexto da sua utilização.

. FACE À I.A. – SUBMISSÃO OU COLABORAÇÃO?

 Claro que a generalizada estupidez natural reduz tudo isto a mais um fait-divers, a uns minutos de infotretenimento, como há dias aconteceu num canal televisivo, de resto com a minha negligente colaboração. Por isso insisto em que, longe disso, a Hipnocracia é uma obra que abre para uma outra visão do nosso mundo, ao mesmo tempo que exemplifica de que modos se instala essa realidade, e procura indicar alguns modos de lhe resistir. Perguntar se se trata de um livro ou de um dispositivo é, na verdade, apenas ruminar lugares-comuns e passar ao lado do essencial, que é o problema que ele enuncia, bem como as ideias que propõe para o enfrentar. E o mesmo se diga em relação ao nome do autor, à questão de saber afinal quem é, se será uma mera invenção, se não será um pseudónimo que procura beneficiar da actual aura da I.A., etc., etc. Tudo isto são observações pueris, irrelevantes perante a força esclarecedora da visão que é proposta. Sobretudo porque, como diz o meu amigo Luc Ferry, num oportuno e notável livro que publicou no começo do ano (I.A. – Grand Remplacement ou Complementarité?, Éditions de l’Observatoire), a questão mais decisiva do nosso tempo é a de saber se a I.A. abre caminho à submissão, no limite à servidão, do humano face à I.A. Ou se, pelo contrário, ela propicia formas de complementaridade compatíveis com a autonomia e liberdade humanas. O processo em curso é irreversível, sem retorno, mas há várias opções em aberto, que é fundamental equacionar a tempo, com conhecimento e coragem.

O ACONTECIMENTO

. Depois de tantas vezes ter sido anunciado, vivemos finalmente um tempo novo, num mundo que parece vacilar constantemente entre certezas abaladas ou perdidas e expectativas sem conteúdo ou forma, ninguém percebendo o que é que, afinal, lá vem…. Um acontecimento é, contudo, isso mesmo: não é um facto, mas antes aquilo que marca uma ruptura, uma diferença, um abismo na ordem dos factos, entre dois momentos muitas vezes incomensuráveis, o antes e o depois, e nos coloca como que manietados entre eles. Um acontecimento é a própria mudança em processo, em aberto, em devir, que nos impõe sem escapatórias possíveis três confrontos: com o imprevisto, com o desconhecido e com a descontinuidade, em suma, com a contingência.

. E todos os verdadeiros acontecimentos são assim, têm uma gestação discreta, lenta mas irreversível, de que contudo vão dando sinais que poucos conseguem, ou querem, ver. Por isso, nada mais inútil para a sua identificação e compreensão do que a tagarelice que o seu pressentimento ou impacto desencadeiam no mundo mediático, sempre cego pelo presentismo em que vive. Essa tagarelice, cada vez mais acompanhada por muita alacridade, nasce aqui, na sua obsessiva cegueira face ao presente. E é ela que acompanha hoje o infotretenimento que, num contínuo palavroso tão torrencial como vazio, anestesia as sociedades e os indivíduos.

O TEMPO DOS PREDADORES

. Mas afinal que tempo é esse, em que o atordoamento parece cada vez maior e mais generalizado? É, diz Giuliano da Empoli num livro que acaba de publicar, o tempo, a hora dos predadores. Autor de dois livros importantes, um de ficção sobre a Rússia contemporânea, O Mago do Kremlin, e outro de análise das bases tecnológicas do chamado populismo, Os Engenheiros do Caos (ambos já traduzidos para português pela editora Gradiva), Giuliano da Empoli é um intelectual singular, com um perfil que combina a actividade de conselheiro político – foi-o de Francesco Rutelli, ministro da cultura italiano, e também do primeiro-ministro de Itália, Matteo Renzi – com a de escritor e, sobretudo, a de ensaísta. Além disso, dirige desde o ano passado a publicação anual de um dos mais interessantes sites de geopolítica, Le Grand Continent, cujo último volume procura traçar o “Portrait d’un Monde Cassé”.

. L’Heure des Prédateurs (editado pela Gallimard) não é nem uma obra de ficção, como O Mago do Kremlin, nem um ensaio, como Os Engenheiros do Caos. Na verdade, trata-se de um roteiro pelos bastidores dos novos poderes deste novo tempo, no que eles têm de mais obscuro e revelador, procurando compreender o que vai emergindo entre o “antes” e o “depois” que referi. No seu ensaio anterior Giuliano da Empoli já tinha sublinhado o modo com a tecnologia, através das suas cada vez mais poderosas plataformas, mudou a política em todas as suas dimensões, transformando ao mesmo tempo a própria experiência humana nas suas componentes mais subjectivas. Tecnologia que, contudo, ele vê como um elemento que veio reforçar diversas dinâmicas sociais e económicas já existentes no mundo contemporâneo, de que o “populismo” é, não uma causa, mas um sintoma. Dinâmicas em que o fenómeno decisivo terá sido, acrescento eu, o esboroamento ideológico simultâneo à consagração de uma concepção do homem como dominado por uma hubris hiper-individualista, o que levou a que, como G. da Empoli bem observou, “a política se pareça cada vez mais com um produto de consumo mediático, em competição com a última série Netflix.”

O CAOS E A TIRANIA

 A Hora dos Predadores dá-nos um retrato deste novo mundo, pontuado por diversos momentos vividos pelo autor sobretudo no decurso de 2024, em Riade, Nova York, Montreal, Washington ou Berlim, mas também com incursões muito inspiradas e instrutivas noutros locais e datas: Paris em 1921, Roma em 1998, Florença em 2012, Chicago em 2017 ou Lisboa em 2023. De toda esta peregrinação Giuliano da Empoli vai tirando várias conclusões e deixando várias análises em que vale bem a pena pensar, que apontam para uma hipótese central: a de que, se como tinha afirmado em 2019 no livro Os Engenheiros do Caos, o que então se estava a consolidar era a estratégia de colocar as plataformas digitais ao serviço das mais diversas formas e manifestações de cólera popular contra as elites, criando um caos que minasse as democracias liberais, agora a situação é diferente, o que ele defende é que se mudou de fase, e de um modo radical, tendo o caos passado a ser, não só o instrumento da cólera do “povo”, mas também – e cada vez mais – o instrumento e a marca do poder, de um poder cujas características se alteraram profundamente.

. Nesta configuração o wokismo foi, na sua perspectiva, “o pão abençoado, o carburante ideal para alimentar a máquina do caos” (p.90), de um caos que se torna assim hegemónico, viabilizando uma forma, historicamente inédita, de tirania: é esta a hora dos predadores, que procuram provocar uma sideração generalizada através do uso e da exibição permanente do seu poder e da sua força: “tudo o que constituía os garde-fous do mundo antigo (…) perdeu qualquer valor na hora dos predadores. No novo mundo, todo os processos serão levados às suas consequências mais extremas” (p.75), o que os predadores instauram é um “mundo sem limites, eles não se contentam em resistir à adversidade, eles vão buscar a sua força ao que é mais inesperado, instável, belicoso” (p. 76) – exactamente como todos temos visto, e certamente iremos continuar a ver, em cada dia que passa.

UMA BRANCA DE NEVE WOKISTA

 Aí está uma nova Branca de Neve nas salas de cinema, a exibir em todo o seu esplendor manipulatório e censório os efeitos do wokismo – mais um caso, entre milhares de tantos casos análogos, todos bem documentados por inúmeros estudos -, que levou à perseguição e ao cancelamento de universitários, de cineastas, de escritores, de actores e de actrizes, de artistas plásticos, de personalidades políticas, de festivais, de peças de teatro e de óperas, numa infindável lista que passa por Agatha Christie, J.K. Rowlings, Roal Dahl,  Enid Blyton, Mark Twain, Salmon Rushdie, Patricia Highsmith, Alfred Hitchcock, Victor Flemming, Richard Dawkins, Mozart, Verdi, Sófocles etc., etc.   Um último e lamentável caso acaba de acontecer com a decisão da prestigiada editora francesa Presses Universitaires de France de, no seguimento de pressões nesse sentido feitas publicamente por um evangelista woke – curiosamente, de um professor no Collège de France -, cancelar a publicação da obra que ela mesmo tinha encomendado a Pierre Vermeren, intitulada Face à l’obscurantisme woke.

 A COSMÉTICA WOKE

Agora temos uma Branca de Neve que, pretendendo “renovar” a versão original da Walt Disney, de 1937, a estropia completamente em obediência aos dogmas do wokismo e da nova “santíssima trindade” – diversidade, equidade, inclusão – que ele procurou impor por todo o lado, distorcendo sempre o sentido de cada um destes conceitos, moldados sem escrúpulos pela suas baias ideológicas. Nesta versão, a Branca de Neve – ou, como escreveu o New York Post, a “Snow Woke” –   é branca porque nasceu durante um nevão, os 7 anões começaram por ser de diversas etnias antes de, perante diversos tipos de protestos, acabarem por ser digitalmente produzidos, o Príncipe Encantado evidentemente que desapareceu, substituído por um plebeu que chefia um grupo de rebeldes que ajudam a derrotar a Rainha Má, há mesmo um motim popular para acabar com ela, etc., etc. – enfim, uma catástrofe, como bem observou Eurico de Barros, há dias, no Observador.

 JUST IN TIME…

. Esta estreia vem mesmo a tempo de lembrar aos que persistem em ignorar, ou ocultar, o papel determinante que o wokismo e a panóplia dos seus dogmas teve na vitória de Donald Trump, papel que diversos estudos dos resultados da eleição de 4 de Novembro de 2024 tornaram, entretanto, incontroverso, mostrando que sem o trunfo wokista que os democratas ofereceram a Donald Trump, ele certamente não teria ganho as eleições presidenciais americanas. Os responsáveis agora queixam-se, mas é tarde – e o pior está ainda, penso, para vir… Mas continuam quase todos em negação, numa lamentável mas cada vez mais frequente combinação de estupidez sistémica com irresponsabilidade política, o que infelizmente não surpreende porque o wokismo recorreu sempre ao estratagema, básico mas eficaz, que consiste em negar a sua existência e em atribuir a sua “invenção” aos seus adversários, procurando assim imunizar-se contra todo o debate e contra toda a crítica.

O DILEMA DEMOCRATA

. A contribuição wokista para a vitória republicana deixou os democratas americanos, e muita esquerda ocidental, perante uma enorme dificuldade, na verdade face a um verdadeiro dilema: ou reconhecem o facto, e o erro da opção que tanto marcou as suas políticas na última década, na linha das lúcidas e corajosas análises que, por exemplo, têm feito o filósofo Mark Lilla ou o politólogo Yascha Mounk, passando depois para um trabalho de elaboração de propostas verdadeiramente políticas, de ordem económica e social, educacional e cultural, tendo em conta o novíssimo contexto geopolítico em que vivemos e as suas eventuais consequências. Ou continuam em estado de negação – arrastando, como diria Pessoa, um “cadáver adiado que procria” -, a rejeitar as suas responsabilidades no triunfo de Donald Trump. Manobra que agora até pode parecer facilitada pelos desmandos de toda a ordem do trumpismo, continuando sem apresentar ideias ou propostas que os cidadãos vejam como efectivas alternativas à actual situação – ponto este que, na peculiar situação que estamos a viver Portugal, devia fazer pensar…

SINAIS…

. É ainda muito cedo para se perceber qual virá a ser a opção dos democratas americanos. Mas vão aparecendo alguns sinais de que se pretende sacudir o pesadelo woke, acompanhando assim o sentimento popular, tal como – com evidente calculismo – já o têm já feito múltiplas empresas americanas, nomeadamente as tecnológicas, que têm vindo a deixaram cair toda a ideologia woke. É o caso de Gavin Newsom, governador da Califórnia e um dos mais previsíveis candidatos democratas para em 2028 enfrentar os republicanos, muito provavelmente J.D.Vence, que já descolou de um modo explícito da “agenda woke”, lançando mesmo um podcast para o qual tem convidado personalidades bem distantes do tradicional “núcleo duro” democrata. Ou de John Fetterman, um prestigiado senador democrata da Pensilvânia, que repete alto e bem som que “não sou woke”. Ou ainda de Pette Buttigieg, o candidato que Barak Obama gostaria de ver a disputar a Casa Branca em 2028, que já apagou dos seus perfis públicos todos os elementos que o pudessem associar ao folclore woke. Mas para já, são apenas sinais…

. A IMPOTÊNCIA

Reuniões atrás de reuniões, relatórios atrás de relatórios, muitas fotografias e todos sempre a sorrir – eis ao que, na verdade, se reduz hoje a Europa, três anos depois da invasão da Ucrânia pela Rússia, três anos em que a União Europeia não foi capaz de elaborar qualquer estratégia político-diplomática para pôr fim ao conflito então desencadeado, numa exibição de impotência que só não viu quem não quis abrir os olhos.

. O ERRO FATAL

Um erro gigantesco e fatal foi cometido por Ursula von der Leyen, mas sufragado pela generalidade dos políticos, dos partidos políticos e dos media ocidentais. Esse erro consistiu na confusão, na identificação politicamente grotesca, de duas coisas bem distintas: a inequívoca obrigação de apoiar um país criminosamente invadido, com a falsa afirmação que se tratava de uma democracia exemplar, em cujo destino se “jogava” o destino da democracia europeia. Isto quando, na realidade, a Ucrânia revelava, como diversos instituições idóneas então afirmavam sem nuances, características políticas que claramente o aproximavam de um regime autoritário, ou mesmo tendencialmente ditatorial. Se esta distinção tivesse sido feita, uma verdadeira estratégia podia ter sido traçada, e a situação podia ser hoje bem diferente.

. UMA ESPIRAL RETÓRICO-BELICISTA

E agora, quando, depois das iniciativas de Donald Trump, ela se vê humilhantemente excluída das negociações em curso entre a Ucrânia e a Rússia, a Europa lança-se numa espiral belicista puramente retórica (mais reuniões, mais relatórios, mais fotografias e mais sorrisos…), para a qual não tem quaisquer meios – nem financeiros, nem militares, nem políticos. Acena com milhões de euros que não tem – o serviço da dívida da própria U.E. já vai em 30 mil milhões de euros por ano -, invoca exércitos que não existem de todo no mundo europeu, assume-se como um Estado-nação ou uma federação de Estados – condições sine qua non para uma efectiva, e legítima, existência de Forças Armadas – , quando, na verdade, não é num uma coisa nem outra.

. SEM VISÃO…

Tudo isto configura um colossal embuste, ainda por cima quando se aponta para eventuais resultados lá para o ano de 2030 – mas alguém sabe onde estará Donald Trump nessa altura (na Casa Branca já não será…), alguém na União Europeia pensa, prospectivamente, como estará o mundo, os EUA, a China ou a Rússia, como o actual ritmo alucinante dos acontecimentos mundiais aconselharia a fazer?

… QUE EUROPA-POTÊNCIA?

E, no entanto, muito da situação que vivemos hoje era bem previsível. A propósito, leia-se um extracto do que, logo em 2022, poucos meses depois da invasão da Ucrânia pela Rússia, escrevi: “ Por outro lado – e este outro ponto é central para que uma Europa-potência veja alguma vez a luz do dia -, é evidente que está a ser muito difícil para os dirigentes políticos europeus assumirem (e explicarem aos seus povos, claro!) que o “chapéu de chuva” americano, que durante décadas garantiu a segurança da Europa, tem os dias contados, está em vias de se fechar, dado que as prioridades que os Estados-Unidos têm vindo a definir desde a Presidência de Barak Obama são outras e bem diferentes. Apesar da Ucrânia, que não haja equívocos nem ilusões sobre isso.

. Ora, como foi a existência desse “chapéu de chuva” que permitiu à Europa não só sentir-se segura face à ameaça comunista e ao ambiente da Guerra Fria, como – aspecto não menos importante, bem pelo contrário – foi ela que permitiu à Europa canalizar meios financeiros astronómicos para a construção dos seus robustos Estados providência, sem quase gastar um cêntimo com a sua segurança e defesa, compreende-se a dificuldade europeia com a situação presente e com as perspectivas que, neste domínio, se lhe impõem.

. A ALTERNATIVA

Mas as coisas são o que são. Os dirigentes europeus sabem bem que, por mais difícil que ela seja,  a alternativa que se coloca aos responsáveis europeus não podia hoje ser mais cristalina: ou assumem a responsabilidade da sua segurança e defesa definindo ao mesmo tempo de uma vez por todas as suas fronteiras, acompanhando essa opção com o abandono da regra da unanimidade; ou o seu destino está escrito – será o de um definhamento progressivo num mundo em que a Europa contará cada vez menos em todos os domínios decisivos, dando assim razão à intuição de Milan Kundera quando definiu o europeu, não pelo futuro que ambiciona, mas pelo passado que viveu – como “aquele que tem a nostalgia da Europa”. (in A Democracia no seu Momento Apocalíptico, Grácio Editor, 2022, remeto os eventuais interessados para as pp. 19 a 33 deste livro, que bem podiam ser escritas hoje)

                                         3– HIPNOCRACIA, O “SEGREDO” DE TRUMP

. 26 mentiras!…diz o Washington Post, foi este o número de mentiras que, em apenas uma hora e quarenta minutos,  Donald Trump proferiu no seu discurso no Congresso dos EUA, no passado dia 4. Por dia, no decurso do seu mandato 2016/2020 – diz o mesmo jornal – Donald Trump terá proferido uma média de 21 mentiras por dia. Como explicar o seu sucesso, tendo presentes estes dados, que são conhecidos de todos? É preciso mudar de lentes para compreender estes factos, e tudo aquilo de que eles são indícios. Sem isso, o nevoeiro é completo….                                                     

. Na verdade, as primeiras semanas do mandato presidencial de Donald Trump têm dado continuidade àinédita estratégia de propaganda política da sua campanha eleitoral. É este o ponto vital a compreender: que ele deixou os seus adversários, os jornalistas e os comentadores entretidos no velho labirinto dos factos alternativos e das controvérsias da pós-verdade, enquanto apostava numa outra via, propiciada e propulsada pelas actuais possibilidades tecnológicas e pelas redes sociais.

. Essa via foi a do condicionamento manipulatório da própria percepção da realidade, sobretudo através da torrencial cascata de factos e versões, da sua constante repetição e negação, da irresistível expectativa de mais transgressões da sua parte – o que se passou na Sala Oval da Casa Branca entre Tump e Zelensky no passado dia 28 ilustra bem tudo isto! E não ficaremos por aqui… – , num ritual tão estonteante como estereotipado, que aprisiona a consciência colectiva num registo que há muito tenho designado como impensar, registo que configura uma nova, realmente nova, modalidade da consciência individual e colectiva contemporânea.

. Um dos operadores mais eficazes desta modalidade é o que, em retórica, se chama um oxímoro, isto é, a junção de duas palavra de significados opostos, artificio que é comum na poesia (é bem conhecido o seu uso por Camões, por exemplo em “Amor é fogo que arde sem se ver /É ferida que dói e não se sente/ É um contentamento descontente/ É dor que desatina sem doer”), sendo frequentes nas expressões “obscura claridade”, “silêncio ensurdecedor”,” instante eterno”, etc.  Mas o oxímoro pode ter outros usos, nomeadamente – é o que para o caso mais interessa – no discurso político, como acontece, entre tantas outras, com as expressões “capitalismo moral”, “mercado civilizacional”, “crescimento sustentável” ou “democracia iliberal”.

. E o uso político do oxímoro e dos seus efeitos tornou-se extremamente importante, porque ele, parecendo oferecer a solução para um problema, na verdade instaura uma poderosa ilusão que apenas conduz a uma cadeia de impasses e de conformismos, uma vez que na realidade nada muda, tudo se reduzindo a um mero, mas tremendamente eficaz, jogo de palavras.  Daí este seu uso ser cada vez mais frequente, a revelar bem a incapacidade, a impotência dos nossos líderes. Encontrei recentemente esta mesma intuição, trabalhada numa ambiciosa visão do nosso tempo, no conceito de hipnocracia, proposta pelo filósofo Jianwei Xun, num pequeno mas acutilante livro que tem como título aquele conceito, e como subtítulo “Trump, Musk e a nova arquitectura da realidade”.

. O que Jianwei Xun pretende, é descrever um sistema em que o poder opera directamente na consciência colectiva, o que hoje é possível através da manipulação algorítmica da atenção do indivíduos, e da sua percepção da realidade. Perspectiva que considera as plataformas digitais, não como instrumentos de comunicação, mas como tecnologias hipnóticas que reconfiguram com grande eficácia o modo como os indivíduos veem, configuram e interpretam o real.

. A hipnocracia actua, segundo J.Xun, apoiando-se em dispositivos que permitem ao poder exercer-se através de uma multiplicação sideral, caótica, de fait-divers, que cria um estado de atordoamento generalizado, tornando assim literalmente impossível a estabilização de qualquer perspectiva crítica ou, mesmo, de qualquer compreensão minimamente racional do que acontece. Daí a multiplicação das narratretas jornalísticas e dos estereótipos do comentariado – tudo tagarelice inútil, completamente “ao lado”…

. Ora é exactamente isto o que temos visto acontecer com a nova presidência de Donald Trump, como o próprio reconheceu num momento que passou despercebido, quando ele respondia a quem o acusava de constantemente se contradizer, ziguezaguear e divagar todo o tempo. Não, disse Donald Trump num comício de campanha, na Pensilvânia, no dia 6 de Setembro do ano passado, “I do the weave, you know what the weave is?  I’ll talk about, like, nine different things that they all come back brilliantly together. (…) It’s not rambling. What you do is you get off a subject to mention another little titbit, then you get back on the subject, and you go through this and you do it for two hours, and you don’t even mispronounced one word” (The Guardian, 07.09.2024, intervenção que também se pode  ver no YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=6EtHrIDAues).

. Era e continua a ser esta a chave da estratégia política e comunicacional de Trump: tecer o espaço mediático-reticular saturando-o com a permanente multiplicação de anúncios e de intenções, de alusões e de insinuações, de evidências e de mentiras, que depois tanto pode esquecer como de alterar, desmentir como adiar, retocar como concretizar, tudo é sempre possível e nada é nunca seguro, tornando assim ainda mais incerto antecipar “o que lá vem”. A não ser, penso, que estamos na concha de uma enorme vaga, talvez a maior desde meados do século passado, que está a reconfigurar o mundo, reclamando ideias novas e conceitos inéditos como condição sine qua non, não só para a sua compreensão, mas também para a acção que ela certamente exigirá.

                                                                2 – TRAUMATISMOS

. É bom ter presente que o abalo sísmico causado pelo regresso de Donald Trump à Casa Branca atingiu sobretudo o Ocidente, e em especial a Europa, já que foram muitos os países e os líderes do “resto do mundo” que se congratularam com o facto, entre posições de apoio e de expectativa. Este é um dado da maior importância, que se deve ler à luz do anti-ocidentalismo que já é hoje maioritário no mundo. Quem não perceber isto – e manifestamente a maioria dos nossos líderes não percebe – não percebe nada.

 . Mas do abalo não resultou, até agora, qualquer esboço de estratégia para contrapor ao trumpismo que, pelo contrário, se anuncia como um rolo compressor que tudo quer arrasar…e vai arrasando, sem verdadeira resistência. Isto acontece porque o “regresso do trumpismo” foi – e continua a ser – vivido pelos seus adversários como um choque traumático, como algo que bloqueia a visão, impede a compreensão e entorpece a acção. Situação que se agrava quando, como tem acontecido, esses adversários se colocam uma posição negacionista e defensiva de quem apenas anseia, ainda que inconscientemente, pelo retorno a uma (impossível) normalidade e ao conforto que, a todos os níveis, um tal retorno propiciaria.

. O traumatismo paralisa porque, na sua sismicidade, torna impossível a compreensão entre o antes e o depois, que é – como bem ensinam filósofos como Bergson ou Deleuze – justamente onde se encontra a chave do acontecimento. Porque um acontecimento não é um facto, mas aquilo que marca a ruptura, a diferença na ordem dos factos entre o antes e o depois, ele é a própria mudança em devir, em aberto, que impõe uma confrontação com o desconhecido, com a descontinuidade, em suma, com a contingência.

.  E é aí que, há vários meses, a Europa se encontra: paralisada na ordem dos fatos, entrincheirada no biombo da retórica, incapacitada de compreender o acontecimento “trumpismo”, que incessantemente nomeia num penoso ritual de obsessiva esconjuração mediático-política. A questão, a difícil questão, é saber se é possível a um corpo político indolente, burocrático e elitista como tem sido a União Europeia – camuflado em constantes elucubrações retóricas sobre a paz, sobre a democracia, sobre o crescimento, sobre a energia, sobre a burocracia, sobre a segurança e defesa, etc. -, aceder à ordem dos acontecimentos, que é onde se faz a história – mas também, quando se falha esse lance, onde se sai dela…que é precisamente o risco que a Europa corre cada vez mais.

. O seu comportamento no caso da invasão da Ucrânia pela Rússia – já vivido como um trauma, embora de menor sismicidade – leva a pensar que não, que pelo contrário o atoleiro em que a União Europeia transformou a sua intervenção tornou tudo muito difícil, deixando trunfos decisivos nas mãos de Donald Trump. Nomeadamente pela grave confusão que Europa a fez entre o indiscutível apoio a um país invadido, com a defesa de uma modelo de democracia, inexistente nesse mesmo país. Veremos o que na realidade, isto é, muito concretamente, acontece agora, depois do forte clash Trump / Zelensky do dia 28 de Fevereiro, para lá dos consultas e reuniões, das palavras e das fotografias que os líderes europeus multiplicaram nos últimos dias. E já amanhã, dia 6 de Março, há mais uma reunião – “decisiva”, claro! –  do Conselho Europeu…

. Em relação ao trumpismo, o que tivemos nos últimos anos foi uma Europa adormecida pela presidência de Joe Biden, cuja vitória em 2020 foi erradamente lida como tendo enterrado definitivamente o trumpismo. Tal facto impediu que se olhasse, como referi atrás, para dados importantes, nomeadamente eleitorais, que aconselhavam muita prudência. Pelo contrário, preferiu-se menosprezar ora diabolizar Trump, hiperbolizar os múltiplos episódios que rodearam a sua nunca reconhecida derrota e mobilizar o retrovisor mediático-político.

. Retrovisor contraproducente, fosse com analogias pueris, a mais frequente e patética foi – é sempre – a da sua comparação com o fascismo, fosse com exercícios de auto-ilusão, lembrando que desde 1988 o Partido Democrático tinha sido o mais votado em 7 das 8 eleições presidenciais anteriores, e ganho no Colégio Eleitoral em 5 delas, e que desde 2016 os democratas tinham conquistado o governo de importantes estados – como o Michigan, o Wisconsin, a Pensilvânia ou o Arizona -, passando de 16 para 24 governadores, e subido tanto na Câmara dos Representantes, de 194 para 213, como no Congresso, de 48 para 51.

. O problema parecia assim, ser apenas Joe Biden, um Presidente desgastado e descredibilizado depois do colapso no debate de junho de 2024, problema que, com a sua substituição por Kamala Harris, se quis dar por resolvido, ignorando-se os trunfos que Donald Trump tinha, nomeadamente o do seu popular combate ao wokismo, que Kamala Harris, com um pesado histórico neste domínio, de resto diariamente assumido em campanha, viria reforçar.

. E a isto juntava-se o poderoso argumentário político elaborado no âmbito da Heritage Foundation, o “Project 2025”, que pouca atenção mereceu apesar de ele estar no site desta fundação desde janeiro de 2023, e que apontava o combate ao wokismo, enumerando as suas múltiplas facetas, como uma absoluta prioridade política. Donald Trump foi dizendo que desconhecia esse documento, mas quase tudo o que fez desde a sua tomada de posse está lá previsto e aconselhado, sendo de realçar que Trump nomeou entretanto diversos membros da Heritage Fondation para funções importantes da sua administração. E muito do “que lá vem” também lá está, é só ir ler…

(Continua – este é o segundo de 3 textos sobre o tema do título)

                                                        1- FACTOS

. À medida que o tsunami trumpista avança, numa vaga devastadora que parece não conhecer limites, há um ponto que se impõe reconhecer: é que sem o “trunfo” do combate ao wokismo, o regresso de Donald Trump não teria muito provavelmente acontecido.

. Os dados são categóricos: é que, apesar de Donald Trump ter conseguido transformar uma vitória pouco mais que tangencial (a diferença com Kamala Harris foi de apenas 1.5%) num triunfo esmagador, e de ter consolidado esta imagem com a ajuda, por um lado, de um bem preparado discurso e comportamento imperiais e, por outro lado, com a cumplicidade de uns media atordoados com o inesperado resultado e, ainda, com o mutismo dos democratas, completamente bloqueados com o regresso de Donald Trump, o facto é que a sua vitória eleitoral, lida em votos, esteve longe da imagem que dela se projectou e, entretanto, se tem vindo constantemente a reforçar.

. E se foram evidentemente vários os factores que contribuíram para essa vitória, há um que foi decisivo, que foi o trunfo que os democratas e a generalidade da esquerda lhe ofereceram “de bandeja” nos últimos anos, e que Kamala Harris, numa campanha desnorteada e sem ideias, não só protagonizou, como reforçou. Esse factor foi o wokismo, assumido pela candidata democrata à presidência dos EUA, e pelo seu candidato a vice-Presidente, Tim Walz. Este, como governador do Minnesota, tinha mesmo feito aprovar uma controversa directiva que obrigava – em nome de uma alegada “equidade pedagógica” de inspiração wokista – os professores de todas as escolas a inculcar a ideologia de género aos alunos, pondo os seus lugares em perigo se não o fizessem. Tim Walz assumiu o wokismo de uma forma explícita e sistemática (leia-se a sua “Executive Order”, de 23.03.2023 ),  dando particular  acolhimento às reivindicações transgénero.

. E foram muitos os dados a apontar no mesmo sentido, desde a publicidade anti-woke que dizia “Kamala Harris is for they/them, President Trump is for you”, uma publicidade de 30 segundos que foi difundida mais de 30 mil vezes nos estados americanos eleitoralmente mais decisivos, e que as sondagens indicam ter tido um impacto de 2,7 pontos a favor de Trump (cf. “How Trump won and how Harris lost”, New York Times, 07.11.2024), até ao facto de, entre 7 e 20 de Outubro de 2024, 41% da publicidade propagandística da campanha de Donald Trump ( no valor de 91 milhões de dólares) ter sido dirigida ao wokismo da candidata democrata, em particular sobre a temática transgénero, muito mais do que sobre a economia ou a imigração (cf. PBS NEWS, 02.11.2024). Mais do que uma aposta populista, como tantas vezes se diz, foi – utilizando uma designação sugerida pelo filósofo indiano Mukul Kesavan – de uma aposta maioritarista que se tratou, foi ela que abriu caminho à chamada “revolução do senso comum”, reivindicada por Donald Trump. Tudo trunfos decorrentes do deslumbramento minoritarista da esquerda americana e do seu demissionismo político e ideológico, bem escalpelizado logo em 2016, a seguir à primeira vitória de Trump, por Mark Lilla, num artigo publicado no New York Times em meados de Dezembro desse ano, desenvolvido no ano seguinte num pequeno mas notável livro, infelizmente ignorado por aqueles a quem se dirigia.

. Apesar destes dados, e da evidência para que eles apontam sobre a decisiva importância estratégica e táctica que o combate ao wokismo teve na vitória de Donald Trump, continua a ignorar-se ou a desprezar-se o facto, tendo a “conversa” no espaço público continuado a ser dominada pela convergência do conformismo acéfalo da generalidade dos media com a cegueira sistémica de alguma – infelizmente muita!…- esquerda. Ambos reféns das narratretas que eles próprios criaram e alimentaram durante meses, talvez anos, e com que anestesiaram e intoxicaram as sociedades e os indivíduos, impedindo o debate dos problemas reais do nosso tempo e do nosso mundo. O fenómeno é sem dúvida, global, em Portugal ele é – como geralmente acontece com quase tudo – simplesmente mimético … e pior.

(Continua – este é o primeiro de 3 textos sobre o tema do título)

Entrevista MMC

 (Clique em cima, para ler o original na revista)

“VIVEMOS NO PARADIGMA DO ILIMITADO…MAS TUDO NESTE MUNDO TEM LIMITES!”              

                                  (Entrevista e fotos de Sara Vieira, Anim’Arte, Dezembro 2023)

Para Manuel Maria Carrilho, ministro da Cultura dos XIII e XIV Governos Constitucionais – entre 1995 e 2000 – e “filósofo da contingência”, o que mais interessa é a problematização da contemporaneidade.

Manuel Maria Carrilho pode bem ser, provavelmente, o ministro da Cultura mais carismático e marcante que Portugal já teve, até porque foi com ele que, em 1995, a Cultura ganhou um ministério. Antes disso, já tinha sido um dos principais fundadores do curso de Filosofia da Universidade Nova de Lisboa, onde era professor catedrático. A ele se deve a criação de diversos Institutos e Direcções-Gerais na área da Cultura, bem como o maior apoio mecenato da história cultural do nosso país, o da Tabaqueira/Philip Morris, em 1999, para a recuperação e construção de cerca de vinte cineteatros em todo o país. Considerando-se suspeito para fazer o balanço do seu próprio trabalho, afirma, no entanto, estar tranquilo com a avaliação que em geral se faz do período em que teve as responsabilidades do ministério da Cultura. Segundo de sete filhos do conhecido Eng.º Manuel Engrácia Carrilho, uma das figuras mais proeminentes da política de Viseu na segunda metade do século XX, do qual talvez tenha herdado o gosto por “fazer coisas”, já que o seu lado mais introspectivo é possível que o tenha herdado da mãe.

Assume que a problematização da contemporaneidade é o que mais lhe interessa. Não cultiva passadismos, mas considera importante conhecer-se bem o passado para se poder ter os olhos postos no futuro. Na sua vida, e na do mundo, valoriza mais o papel da contingência do que o da necessidade, considerando que as coisas vão acontecendo como podiam não ter acontecido, ou ter acontecido de outro modo. A sua permanência de 15 anos na política é um bom exemplo disso, já que foi algo que nunca esperou, quando aceitou integrar o governo de António Guterres fê-lo a pensar estar apenas dois ou três anos na política. A sua identidade profunda é a de professor e filósofo, por isso procura desde 2011 – altura em que, ao terminar as suas funções como embaixador de Portugal na UNESCO, cessou toda a sua actividade política – recuperar o tempo que roubou a essas atividades, trabalhando em diversos projetos e livros.

A ANIM’ARTE, entre cafés e olhares pela janela com vista para um tempo ventoso, foi conversando com o seu interlocutor sobre como os conceitos são as personagens da filosofia, entre outras reflexões filosóficas e políticos e algumas memórias da infância e de adolescência em Viseu. Numa conversa fluida e no ritmo acelerado que lhe é característico, Manuel Maria Carrilho explicou-nos como os filósofos não são, como às vezes se diz, uma “série de maluquinhos”; como a década de 60 viu acontecer mais mudanças do que as ocorridas nos seis ou sete séculos anteriores; ou como Aristóteles, se vivesse na época atual, talvez não escrevesse a obra que escreveu, porque teria muito menos tempo para pensar, vivendo numa sociedade acelerada que se rege pelo paradigma do ilimitado, uma ideia muito própria de Manuel Maria Carrilho, que tem por base a constatação de como as sociedades dos nossos tempos vivem como se tudo fosse infinito, da dívida até a própria vida, num consumismo frenético, em que o conhecimento pouco importa, a saúde surge como um dos poucos triunfadores, a morte se esconde e a atenção de um adolescente não dura, em média, mais do que nove segundos. Fenómenos que surgiram com a geração mais rica e egoísta de toda a História, e que são preocupantes porque, na verdade, quer as pessoas queiram ou não, tudo é finito no nosso mundo. A sociedade que vive o paradigma do ilimitado é a mesma que privilegia o infotretenimento, em que a notícia de uma vaca a bloquear uma autoestrada pode ter tanta relevância como uma catástrofe natural…. Vivemos tempos difíceis, paradoxais, e em que a política está manietada, à mercê da comunicação, das redes sociais, do presentismo, etc.á que esperar o que está para vir e que seja melhor…

                                                                         * * * * * * * *

ANIM’ARTE (A) – Fale-nos um pouco sobre o seu percurso profissional. Que balanço faz, por exemplo, do tempo em que foi ministro da Cultura em Portugal? Foi um ministro que marcou pela diferença e inovação na época…

Manuel Maria Carrilho (MMC) – Eu sou naturalmente suspeito para o fazer. São as outras pessoas que o devem fazer, eu só lhe posso dizer que, em geral, fico contente com o balanço que se faz do meu trabalho no ministério da Cultura, no governo de António Guterres, tornou-se muito consensual. Às vezes, fico mesmo surpreendido com o que se diz, como quando há uns tempos o jornalista Luís Miguel Queirós, no Público, falava de uma “maldição do Carrilho” para caracterizar a incapacidade – aos olhos dele, claro – dos ministros que se seguiram…e já lá vão cerca de vinte anos!

A – Mas a sua vida não começou na política…

MMC – Não, a minha opção de vida foi desde muito cedo orientada para ser professor. Ainda fiz essa escolha no liceu, quando estava no último ano, no 7º da altura, quando estava para seguir o curso de Direito…. Foi então que fiz uma opção pela Filosofia, o que foi fácil porque só havia uma disciplina diferente. Fui diretamente para a Faculdade de Letras, sem nunca ter entrado na Faculdade de Direito, já tinha decidido ser professor e dedicar-me ao que mais gostava de fazer: aprender, ensinar, pensar. No Liceu, nessa altura, a minha vida política teve muito a ver com o facto de se viver em ditadura, à qual eu me opunha, de resto em circunstâncias um pouco difíceis, sobretudo dadas as funções do meu pai, que era o governador civil de Viseu. Anos mais tarde, uns meses antes do 25 de Abril, estive em Paris a preparar a minha “fuga”, porque eu nunca faria a guerra colonial. Isso depois foi alterado pelos eventos que se seguiram. Pensava ir para Paris, para Uppsala (na Suécia) ou para Londres, hesitava… não sei… Com o 25 de Abril tudo mudou e acabei o curso cá.

A- E acabou professor, como queria?

MMC – Bom, na Faculdade de Letras o caos em que se vivia então era tal que me levou a concorrer ao ensino secundário, ainda estive no preparatório, depois fui colocado no Liceu Camões, a seguir no Liceu Gil Vicente, e foi nessa altura que a Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova decidiu criar o curso de Filosofia, a que eu concorri para ensinar “epistemologia”, foi assim que me tornei num dos fundadores desse curso, fiz tudo, com colegas como o António Marques, mais tarde o João Sàágua  – hoje Reitor da UNL – e outros, para se fazer um curso diferente, o que acho que se conseguiu. Eu tinha criado, no âmbito privado, uma revista, a “Filosofia e Epistemologia”, editada pela Regra do Jogo, já tinha algumas relações internacionais, tudo convergiu…e com a minha ida para a Universidade a minha vida deu mesmo uma volta. O desafio agora era a chamada “carreira” universitária – a pós-graduação, o mestrado, o doutoramento, a agregação – e, ao mesmo tempo, ajudar a criar um curso diferente, um curso mais internacional, com convites a muitos filósofos que nunca tinham vindo a Portugal, com uma dinâmica de investigações e de intercâmbios muito diferente da que havia nos outros cursos de filosofia.

A – E a vida política?

MMC – Eu tive sempre atividade política, antes e depois do 25 de Abril, mas a partir de 1974 foi sobretudo como compagnon de routedo PS. Eu só entrei para o PS quando o Mário Soares saiu para a Presidência. De resto, eu costumo dizer que fui sempre mais soarista do que socialista, porque achei que a opção de Mário Soares era aquela que era mais realista, mais viável para Portugal naquela altura. Vivi por isso essa fase um bocado isolado dos meus amigos, porque eram quase todos esquerdistas, mas eu pensava realmente que, num exercício de lucidez democrática, aquela era a via possível depois de uma ditadura tão longa. Embora não fazendo propriamente parte da vida do Partido Socialista, participei muitas vezes em iniciativas para as que me convidavam, reuniões, debates, etc…. Colaborei com o Jorge Sampaio quando ele foi Secretário-Geral, fiz a pedido dele um programa para a Cultura, que depois não teve seguimento por razões que agora não interessa referir. Mas a minha relação com a política foi sempre muito informal, solta, porque eu sou, fundamentalmente, um universitário. Talvez por isso na política tenha sido sempre um pouco diferente do que é habitual, as críticas eram sempre à minha independência, à minha irreverência, e por aí adiante, como sabe, na política há muita obediência, subserviência, não é o meu mundo. E nunca contei estar quinze anos na política, pensei que estaria dois ou três anos, o tempo de lançar o novo ministério da Cultura, são as contingências da vida. A uma coisa segue-se outra: do ministério fui para o Parlamento, do Parlamento fui como embaixador representar Portugal na UNESCO, são coisas que foram acontecendo. Mas, assim que pude, regressei à Universidade e retomei o meu trabalho. A minha identidade profunda é como filósofo e professor de Filosofia, é o que gosto de fazer: ensinar, pensar, estudar, ler, debater…

A – O que faz hoje o Manuel Maria Carrilho?

MMC – Depois desse percurso, bastante mais diversificado do que alguma vez previra, hoje estou reformado da Universidade, onde fui professor catedrático desde 1994. Atualmente, trabalho nos meus livros dou algumas aulas e cursos, quer cá quer em Paris e Bruxelas. Neste momento o que fundamentalmente me ocupa são os meus livros. Perdi muito tempo…

“A política cortou ligações com o conhecimento”

A – O que diz gostar de fazer é aprender, ensinar e debater. A política, supostamente, deveria ter como base o debate…

MMC – Pois devia, mas não tem. Não há debate em nenhum partido, não haja ilusões. Houve um pouco, justamente no período dos Estados Gerais, entre 1994 e 1995, com o António Guterres, porque era necessário criar uma alternativa séria ao poder fortíssimo de Cavaco Silva. Não conheço mais nenhum período em que os partidos tenham discutido o que quer que seja. Em geral, antes das eleições fazem-se umas simulações de debate, que não passam disso, não se debate nada. Penso que boa parte do drama, da descredibilização da política se deve ao facto de ela ter cortado ter cortado, e há muito, as suas ligações com o conhecimento. Com o conhecimento no sentido mais geral, com as universidades, a competência, etc. A política entregou-se completamente nas mãos da comunicação. Hoje, o que conta é a pequena frase, em feral vazia, dita no momento escolhido, e essa é a grande diferença. Se olharmos para o pós-guerra, vemos que os grandes líderes da altura, Eisenhower, De Gaulle, Churchill, eles reuniam entre eles, às vezes demoradamente, estudavam os problemas. Lembre-se que Keynes, que era quem era, fazia parte da equipa britânica nesses debates. Eram pessoas com as mais altas qualificações, franceses, ingleses, americanos, que ajudavam a definir as políticas. Hoje, está tudo na comunicação, na pequena frase, nos jornalistas, infelizmente na maior parte dos casos muito ignorantes… E o que acontece em reuniões europeias (e eu assisti muitas vezes a isso)? A grande preocupação dos líderes é saber, como já lhe disse, qual deve ser a pequena frase que vão dizer à saída para satisfazer os media, muitas vezes sem qualquer conteúdo. Reúnem-se umas escassas duas ou três horas para tratar de temas extraordinariamente difíceis, daí o descrédito que cresce, porque as pessoas não são estúpidas e percebem que há uma encenação permanente da política através da comunicação. Como já tenho dito, a política e a comunicação são, hoje, coprodutores de eventos, são “compères”, mais do que propriamente concorrentes, como querem fazer parecer. E hoje a política tornou-se muito dececionante, porque, realmente, não consegue resolver os problemas das pessoas, os problemas arrastam-se, os últimos 20 anos são em Portugal – e também na Europa – um sucessivo adiar de problemas. Tive sempre dificuldade em lidar com esse arrastar… enquanto estive na política, procurei contrariar isso, fiz o melhor que sabia, tanto na Cultura como no Parlamento – apesar de aí ser onde me senti menos investido – e, mais tarde, na UNESCO. Mas para mim nada na política compensa umas horas de leitura, de escrita, de conversa com os meus verdadeiros amigos (que não são da política, são de outros mundos), é aí que me sinto bem.

A – A filosofia também pode cruzar-se com a política…

MMC – Claro, a filosofia cruzou-se sempre, de facto, com a política, desde sempre, desde Platão e Aristóteles. Quem definiu o essencial dos parâmetros da política, da democracia até ao governo representativo, foram filósofos. A profissionalização da política no século XX é que alterou muito essa ligação que havia entre o pensamento político e o pensamento filosófico. Hoje, a política está quase reduzida a gerir o quotidiano dos Estados das pessoas e pouco mais. As ideologias desapareceram, atualmente não há, propriamente, ideologias, como havia há 30 ou 40 anos, com as quais as pessoas se identificavam. Há uma fragmentação muito grande dos eleitorados. Tudo isso tem a ver com fenómenos extremamente complexos, a globalização, mas não só…

A – Daí a enorme abstenção…

MMC – Sim, há muitas razões para a abstenção, é um fenómeno geral de todas as democracias e tem a ver com o que lhe dizia, com a impotência dos políticos, com a incapacidade deles para resolver os problemas o que, neste momento, é muito agravado pela nossa inserção europeia e pelo modo como ela foi feita, e pela globalização, de que a Europa, ao contrário que que muitas vezes se diz, foi pioneira.

Do Alemão e do Grego ao acordo ortográfico “suicidário”

A – Um pequeno à parte e voltando atrás na conversa… A diferença entre habilitar-se ao curso de Direito e ao de Filosofia residia nas disciplinas de grego e de alemão, sendo que grego era a disciplina que constava no plano curricular do curso de Filosofia, salvo erro. Fala grego?

MMC – Não, como diz, quando fiz na o 7º ano do liceu, que era o último, fiz alemão e até cheguei a dominar mais ou menos essa difícil língua, lembro-me que no Verão desse ano lia jornais alemães… Hoje ainda leio, mas com alguma dificuldade, alguns textos mais técnicos, sobretudo filosóficos…Mas quando entrei no curso de filosofia estudei grego, claro, tinha que ser, durante alguns anos tive lições de grego, lembro-me que eram umas aulas bem cedo, quase sempre às 8.30h da manhã. Mas as línguas “mortas”, como as línguas que não se praticam, são muito difíceis de manter, aconteceu-me como grego o mesmo que aconteceu com o latim ou com o alemão, é o que acontece com qualquer língua que não se pratique regularmente.

A – Tal como a nossa língua portuguesa, agora com o Acordo Ortográfico, que já não é a mesma de Camões…

MMC – Pois é, eu opus-me sempre ao Acordo. De resto, nenhum outro país da CPLP o pôs em prática, o que faz dele para nós, portugueses, algo de suicidário, foi mais uma decisão absurda daquele voluntarismo ignorante e cego de José Sócrates. O Acordo leva a que nós portugueses, que somos – digamos – a matriz da língua portuguesa, nos tornemos minoritários na nossa própria língua, maioritário é o brasileiro, eles são milhões. Tomar uma iniciativa para tornar o português minoritário na sua própria língua e cultura – e no mundo -foi uma coisa quase criminosa, mas foi o que se fez. Infelizmente, é preciso dizê-lo, isso. aconteceu com a cumplicidade da maior parte do media e perante a indiferença quase geral do país.

Do maior mecenato de sempre ao paradigma do ilimitado

A – Qual era a sua visão para a Cultura neste País? O que é que tentou fazer e o que considera que ainda hoje falta fazer, nesse aspecto?

MMC – Na altura, penso sinceramente que o que se fez foi muito. Em primeiro lugar, o Partido Socialista e o António Guterres prometeram, e fizeram, algo decisivo, que foi criar o Ministério da Cultura, que não existia e que, tirando aquele período da troika em que ficou suspenso por uns tempos, nunca mais desapareceu. A minha ideia, a minha missão, foi institui-lo com uma estratégia própria em todos os domínios, com políticas estruturantes e transversais no âmbito da política do governo. Cortar completamente com aquela ideia muito comum da cultura como flor na lapela, boa para levar nas comitivas oficiais alguns artistas, mas que fora disso é votada ao maior desleixo, para ser suave… Ora, a cultura é, antes do mais, a matriz da identidade de um povo em todas as suas dimensões, pelo que o Estado tem obrigação de a apoiar, nomeadamente num país como Portugal, onde o mercado não permite, em muitas áreas, que a Cultura seja autónoma do ponto de vista do seu financiamento. Veja o caso da ópera, que, praticamente todos os países subvencionam, sem isso não existiria…Em Portugal, nós temos o cinema, o teatro, diversas formas de criação que se debatem com um mercado muito pequeno, portanto, se o Estado pensa que deve estimular, apoiar essas atividades (é uma opção política, claro, que se deve ser tomada em eleições) tem a obrigação de ter políticas e meios para o fazer. Por isso é que, na altura, foram criados uma série de Institutos e Direcções-Gerais, que viriam a ser, muito deles, destruídos pelo governo de Durão Barroso e, sobretudo, pelo de José Sócrates: o Instituto de Arqueologia, o Instituto dos Museus, o Instituto do Património, o Instituto de Arte Contemporânea, entre outros. A estruturação das várias dimensões da política cultura foi feita nessa altura, o orçamento praticamente dobrou nesses cinco anos. Criámos um Fundos Europeu para a Cultura, que não existia, andávamos sempre a mendigar os Fundos Europeus do Turismo e de outras áreas, porque na cultura não havia nada específico para a Cultura. Nesse sentido criou-se o POC (Programa Operacional para a Cultura), que garantiu níveis de financiamento nunca antes alcançados. E conseguiram-se apoios mecenáticos extraordinários, como o da Tabaqueira/Philip Morris, que foi o maior mecenato que houve na cultura – cerca de sete milhões e meio de euros – com o qual foi possível fazer cineteatros por todos o país, cerca de vinte.  Esse financiamento foi tão importante que o próprio presidente da Philip Morris Europeia veio a Portugal assinar o protocolo dessa iniciativa. Houve toda uma política de assunção da cultura por parte do Estado, de articulação com os privados e de criação de uma política de mecenato – de que beneficiaram, por exemplo, os Teatros Nacionais, mas não só…Sabe, cai-se muitas vezes no erro de dizer “agora, não se apoia isto ou aquilo, vai procurar-se o apoio do mecenato!”. Ora o mecenato foge quando o Estado se afasta. O mecenato só apoia os organismos do Estado, em primeiro lugar em períodos de boa dinâmica económica, e depois quando o Estado está lá. Nós investimos muito nos equipamentos de criação artística e os mecenas responderam sempre muito positivamente.

A – E quanto ao que falta fazer…

MMC – Não quero julgar o que se seguiu, sinto que não o devo fazer, até porque não sigo, nem sei bem qual é hoje a política cultural, o que sei muito bem é o que faria e o que não faria, mas não quero nem devo falar disso. Seria delicado da minha parte estar a avaliar outros responsáveis, do que se vê, como disse, não vislumbro qualquer política, estratégia ou ambição no domínio cultural em Portugal. Nós tivemos essa ambição, nacional e internacionalmente. Estivemos na Feira de Frankfurt, justamente um ano antes de José Saramago ganhar o Nobel da Literatura, e aproveitámos a ocasião para projetar várias áreas da cultura portuguesa. Estivemos em todas as grandes Feiras de Arte, no Salon du Livre de Paris, na Bienal de Arte de Veneza, na Trienal de Arquitetura, e muito mais…Apesar da política cultural externa ser da tutela do ministério dos Negócios Estrangeiros, tivemos constantes iniciativas internacionais nesses cinco anos.  Quanto ao que se seguiu, cada um avaliará. Essa era a minha visão, partilhado com o primeiro-ministro António Guterres. Claro que acho estranho que tenha sido o mesmo partido que lançou esta política a destruí-la depois, particularmente com José Sócrates e, que continue ainda agora a haver uma grande indiferença em relação ao sector cultural. Hoje, a insensibilidade cultural atravessa todos os partidos, do PC ao Chega passando pelo PS, vive-se numa sociedade cada vez mais a-cultural, em que a cultura está completamente subalternizada pelo entretenimento. O entretenimento está a tornar-se numa dimensão sufocante e uniformizadora de toda a sociedade, através dos media e das redes sociais. Veja que, em rigor já não há informação, o que temos é o que designo como infotretenimento. Hoje, uma vaca que apareça a bloquear uma autoestrada tem quase tanta importância noticiosa como uma catástrofe natural, um conflito entre países, etc. É na verdade o entretenimento que estrutura cada vez mais toda a vida social e democrática, e a maioria das pessoas encara isto passivamente… A cultura, tal como de resto da educação, vai a caminho de um abismo, o “homo economicus” devastou tudo, o que conta é o poder de compra, também a Saúde, é verdade, são estes os grandes triunfadores desta mudança de sociedade que vive no paradigma do ilimitado. As sociedades contemporâneas vivem sob o paradigma do ilimitado, ou seja, acreditam que tudo é possível, que tudo é infinito. A dívida, o consumo, a energia e, até a vida, tudo é infinito. No entanto, nós sabemos bem que, pelo contrário, tudo é finito.

A – É realmente um paradoxo…

MMC – Não é um, são muitos, só assim se compreende o que se passa com o aquecimento global, com as alterações climáticas, com a biodiversidade, etc. Nós sabemos que estamos a caminho de algum abismo, é onde nos conduz a cegueira do ilimitado, mas o paradigma do ilimitado tem uma outra face, outra vertente, que é a do conforto. E hoje as pessoas não estão dispostas a abdicar dele, preferem ignorar o que vai acontecer aos filhos, aos netos e, provavelmente, ainda a eles próprios, que é a devastação, em vários planos, do planeta, porque não querem prescindir daquilo que têm. A geração que nasceu entre os anos 50 e 60 foi a geração mais rica de sempre, que teve melhores condições de vida, mas foi – e é – completamente egoísta. E hoje vive-se nessa ilusão do ilimitado, quando tudo é, insisto, finito. Veja-se o que se passa com a própria vida, com o covid-19 isso foi muito claro, o modo como se pôs a vida à frente de tudo, com os exageros e a desorientação de que já falei no meu livro Sem Retorno. Queremos viver como se fossemos imortais, raramente se pensa que os problemas de saúde são inerentes à humanidade, fala-se cada vez mais deles como se a responsabilidade – a “culpa”! – fosse do Estado… Há nisto uma ligeireza que atordoa completamente. E veja como a morte desapareceu do espaço público… O que é que isso quer dizer? Eu velei muitos mortos em miúdo, em adolescente, mas hoje a morte como que desapareceu, porque as pessoas não suportam a ideia – e a realidade – da morte. A sociedade sofreu mutações gigantes, estramos a entrar noutra outra sociedade, noutro mundo, em rigor é a sociedade que está a desaparecer, só há indivíduos, é mais do que uma alteração de mentalidades, é uma alteração das subjetividades individuais, e o desaparecimento do coletivo. O conectivo substituiu o coletivo, é isso. É talvez a primeira vez na história que há um conjunto de mudanças tão profundas e generalizadas, que incide sobre a subjetividade das pessoas, no modo como se pensa o presente, como pensa a família, como pensa o ensino, como pensa a cultura, como pensa o futuro…ou não pensa, porque o futuro é uma dimensão que deixou de estar presente. O futuro desapareceu, hoje vive-se no presentismo total.

A – Antes, a religião, controlava as pessoas, também o fazia através da criação de expectativas no futuro…

MMC – Sim, mas para lá da dimensão individual de cada um, a religião tinha um papel estruturante na vida das sociedades, nomeadamente das sociedades ocidentais, e não só. Esse papel foi depois em grande parte substituído pela política. Não foi por acaso que as principais ideologias políticas prometiam um mundo novo, um homem novo, um futuro radioso, tudo metamosrfose laicas do “além”. Uma vez esse papel da política esgotado, ele foi tomado pelo consumo, que se tornou na dimensão nuclear na vida das pessoas e das sociedades. Os centros comerciais são vistos como as novas catedrais, as catedrais do consumo. As pessoas têm necessidade de consumir, o que tem a ver com o modo como vivem o tempo, em particular o presente. Porque é que as pessoas têm que comprar um telemóvel todos os seis meses, ou todos os anos, de comprar permanentemente coisas de que não precisam? O consumo alimenta a ilusão do ilimitado, e é alimentado por ela, é tremendo círculo vicioso, claro…

A – Atualmente, as pessoas passam mais tempo a pensar em como adquirir o próximo bem, do que a pensar noutro género de situações…

MMC – Hoje, em geral e em rigor, não se pensa, não se pensa, essa é que é a realidade. vivemos numa atmosfera que eu tenho designado como “impensar”. O que atualmente estrutura o dia-a-dia das pessoas é a capacidade para não pensar, vítimas – não gosto do termo, mas passa – das fábricas de ignorâncias em que se transformaram os media, as famílias, a própria escola. Hoje a escola é, numa boa medida, uma fábrica de ignorância, não de conhecimento. Quando vejo crianças ou adolescentes terem que compreender, por exemplo, as Invasões Napoleónicas ou o papel de Júlio César ou de Napoleão, em meia dúzia de linhas, só podemos dizer que estamos perante uma fábrica de ignorâncias. É isso que tem alterado completamente o mundo, quase já não há transmissão de conhecimento. E isto tem aumentado com a ilusão das novas tecnologias, porque uma coisa é ter informação sobre algo, clicando, outra bem diferente é conhecer, compreender as causas, as relações, os efeitos, isso requer mais tempo, mais articulações…Atualmente, citam-se nomes, referem-se eventos, mas não se compreendem nem se sabe articular os acontecimentos, é por isso que – entre muitos exemplos – tantos jovens situam a Revolução Francesa no século XIV ou o Renascimento antes da Idade Média, etc. Nos anos oitenta do século passado, a média de atenção de um adolescente era de 12 minutos, atualmente é de 9 segundos, porque entretanto entram mails, mensagens, multiplicam-se os links, etc., etc. A capacidade de concentração está a desaparecer e sem capacidade de concentração não há, de todo, qualquer conhecimento.

Um filho orgulhoso do pai e da mãe

A – O Google diz que é de Viseu, mas que nasceu em Coimbra. Afinal, de onde é o Manuel Maria Carrilho?

 MMC – Sou de uma família de sete irmãos e irmãs, nascemos todos em Coimbra. Isso deu-se pela falta de condições que existia em Viseu na altura, nem sequer havia maternidade… Por isso fomos todos nascer a Coimbra e, como digo às vezes, essa foi a minha maior estadia em Coimbra. Passei lá os primeiros oito dias de vida, depois vivi até aos meus 18 anos, em Viseu, a seguir vim para Lisboa e… para o mundo. Mas, passei toda a infância e adolescência em Viseu. Portanto, sou, sinto-me completamente viseense (risos)!

A – Falar de Viseu sem falar do seu pai, Manuel Engrácia Carrilho, é quase impossível, sendo que foi das figuras mais influentes do distrito no século passado…

MMC – Sim, é um facto, o meu Pai no século passado, e durante cerca de 40 anos, desempenhou muitas funções em Viseu. Ele era do distrito da Guarda, a minha mãe é que era de Viseu. Mas o meu Pai foi estudar para Viseu, a seguir veio para Lisboa tirar o curso de Agronomia, depois regressou a Viseu, onde casou e começou a sua vida profissional. Ao mesmo tempo, ele começou a ter muita atividade social ligado a uma instituição da Igreja, a Ação Católica. Foi daí que, depois, passou – ou o levaram – para a vida política. Em Viseu, o meu Pai foi praticamente, tudo: penso que começou como provedor da Misericórdia de Viseu, onde fez uma obra social notável, depois foi deputado, governador civil e, mais tarde – já depois do 25 de Abril – veio a ser Presidente eleito da Câmara de Viseu. Não foi por acaso que o meu Pai, tendo sido um homem do Antigo Regime, se candidatou, a pedido de muitos viseenses, mas como independente – teve apenas o apoio do CDS, que era residual… -, numa cidade que nessa altura era muito conhecida pela sua fidelidade ao PSD ( era mesmo apelidada de “Cavaquistão”) e ganhou as eleições sozinho, creio que em 1986. Penso que foi o momento de um reconhecimento claro, ele deixou o seu nome ligado a várias iniciativas muito significativas para a modernização de Viseu e, sobretudo, muitos projectos que, felizmente, depois dele foram prosseguidos. Atualmente, Viseu é considerada, foi-o no ano passado pela terceira vez consecutiva, como a cidade com maior qualidade de vida em Portugal. Não se pode dizer que tal se deve ao meu pai, evidentemente, mas também se deve a ele, a uma herança que vem do tempo dele e de dois colaboradores que foram os seus braços direitos – e que eu não posso deixar de referir -, o engenheiro Leopoldo Cunha Matos e o engenheiro Carlos Pimentel, duas pessoas notáveis. O engenheiro Pimentel era doutorado em Urbanismo, em Londres, isto nos anos 50, imagine, algo extremamente raro nessa época. Deu-se sempre muita atenção ao urbanismo em Viseu, o que permite que hoje seja uma cidade de referência no país.

A – Presumo que o seu pai seja um motivo de orgulho…

MMC – Para mim? Claro, tive sempre o maior orgulho no meu Pai, independentemente das nossas divergências políticas, sobretudo a partir dos meus 15 anos, quando passei a ter opções políticas muito claras. O meu pai era um homem do Antigo Regime, mas era também um homem extremamente aberto, com quem se conversava sobre tudo… Às vezes, zangávamo-nos, acontecia…(risos)… Mas eu tive sempre muito orgulho nele. Hoje, 30 anos depois de ele ter desaparecido, até me faz impressão ver como as pessoas em Viseu continuam a falar sobre os projetos dele, das obras e iniciativas que lançou. Mas o facto de ele ser “a” figura pública, não me torna mais orgulhoso dele do que da minha Mãe, que na minha formação foi até, provavelmente, mais importante do que o meu Pai. Tive certamente conversas mais importantes com a minha Mãe, para a pessoa que me tornei do que, provavelmente, outras mais disputadas que tive com o meu Pai…. Conversávamos, às vezes, dias inteiros, já comigo adolescente, talvez já adulto. A minha Mãe era uma pessoa de casa – como se dizia – educada numa família tradicional, com uma excelente formação. Digo isto porque avaliar as pessoas só pelo que é público é, na verdade, muito enganador…

Os melhores professores foram de Viseu

A – Gostou de viver essa primeira parte da vida em Viseu?

MMC – Sim, gostei, e fiquei sentimentalmente ligado a muitas pessoas, a muitas coisas da cidade, onde tenho muitos amigos. Quando comparava, com amigos meus, já aqui em Lisboa, quando vim para cá estudar, o período de liceu, descobria sempre que no Liceu Alves Martins, de Viseu, eu tinha tido os melhores professores que se podia ter: o Dr. Augusto Saraiva, que foi meu professor de filosofia, o Dr. Osório Mateus, que foi meu professor de português e de francês, o meu professor de ciências naturais, a minha professora de matemática, foram todos – entre outros, naturalmente  – professores fantásticos … Realmente, eu tive muita sorte em ter tido esses professores de uma qualidade extrema, a minha vocação talvez tenha começado aí, não sei bem,  também tive colegas fora-de-série, o José Sobral, o Carlos Pessoa, o Alfredo Franco Alexandre, penso muitas vezes que havia qualquer coisa em Viseu que nos estimulava, no plano  intelectual e não só.

A – Como foi a infância em Viseu?

MMC – A infância, nessa altura era algo muito reservado, era o que “familiar” queria dizer. Não tem nada a ver com os dias de hoje. Nós éramos sete irmãos, era portanto uma casa com muita gente, com muitos amigos, sempre com muita agitação…Mas tínhamos uma vida muito simples em tudo, não havia as distrações, nem o consumismo que há agora. Nós vivíamos uma vida muito intensa de relações, de amizades, de criatividade, de invenções… nenhum de nós pensava em ir às compras ou ao centro comercial, que sequer nem havia. Todas as famílias, mais ricas ou menos ricas, mais ou menos remediadas, viviam de uma maneira frugal, mas muito mais autêntica e com muito mais tempo do que hoje. Tínhamos mais tempo para conversar, para ler, não era como agora, agora as pessoas são desafiadas por mil e um estímulos, desafios, das redes sociais, das televisões, etc., Pergunto-me muitas vezes se eu não tivesse crescido nessa época, o que teria feito? Às vezes vejo certos livros meus – que têm a data, porque antes eu punha a data nos livros que comprava -, livros que li aos 17, 18 anos, de filósofos, de escritores… e pergunto-me: será o que hoje os leria? Sabe, eu ia muito a Coimbra – de camioneta ou à boleia – comprar livros, porque a livraria que havia em Viseu era pequena, e tudo o que eram livros em francês ou inglês tinha que os ir comprar a Coimbra, onde havia boas livrarias. Se fosse hoje, onde é que eu teria tempo para ler aquilo tudo, com as solicitações que existem? O nosso quotidiano era o das nossas amizades, das nossas conversas, que eram muito ligadas a um certo aperfeiçoamento, não só individual, como coletivo e de grupo. Os desafios a que nos propúnhamos eram muito, muito diferentes.

A – De que forma pensa que Viseu possa ter interferido para o seu chamamento para a filosofia e para a política?

MMC – Não gosto da palavra – nem da ideia – de “chamamento”, é muito mística e eu não sou nada…prefiro vocação, foi mais disso que se tratou, tanto na filosofia como na política. Em relação à política, creio que começou em casa, onde sempre senti que havia…muita política. Na altura a vida familiar não estava centrada, como hoje está, nas crianças, nesses novos “reizinhos”, não, lá em casa falava-se do mundo, discutiam-se várias coisas, éramos pessoas muito viradas para fora. Acho que a política começou aí, e também com os amigos, no liceu, quando comecei a ter ideias e iniciativas próprias, chegámos a fazer um jornal, o “Geração de 60”, que foi censurado e fechado. Na filosofia, penso que a vocação começou talvez com um professor de filosofia de que já lhe falei, um professor notável, que era o autor dos principais manuais de filosofia utilizados em quase todo o país, o Dr. Augusto Saraiva No entanto, houve outras influências. A certa altura eu estive no colégio dos Beneditinos de Lamego e o professor de filosofia, que era um frade chamado Jorge Ferreira, também teve alguma influência… mas o que é a vocação? Não sei bem, é-se sensível a certos temas, livros, conversas, ideias, uma vocação é, de certo modo, uma aprendizagem. Como disse Gilles Deleuze, é a sensibilidade a certos sinais, signos, impressões…e uma pessoa vai por ali. Eu senti que aquilo de  que gostava era de ler eram livros de ideias, que o que gostava de discutir eram livros de filosofia, de psicanálise e de política…tudo sempre muito cruzado com capacidade de argumentar…

1. Argumentar para “ter razão”?

Não, argumentar é um modo aberto de pensar, de se colocar no lugar do outro, é fundamental para, por exemplo, pensar o futuro, que foi sempre foi algo que me interessou: ser capaz de olhar para a atualidade e conseguir vislumbrar o que lá vem… Ou seja, ver nos sinais do nosso tempo elementos que conseguimos relacionar com o futuro… A mim interessou-me sempre compreender a contemporaneidade, o interesse do estudo da filosofia não é para saber o que disse este ou aquele filósofo, de um modo, digamos, simplesmente histórico, quando isso acontece surge aquela ideia que os filósofos foram uma espécie de “maluquinhos” que inventaram umas teorias esquisitas, não, os filósofos foram sempre pessoas que procuraram pensar os problemas do seu tempo, e foi para isso que inventaram ideias novas, conceitos inéditos… Os conceitos são os personagens da filosofia, as personagens da literatura têm um correspondente na filosofia, que são os conceitos, que os filósofos inventam para pensar o mundo do seu tempo. O que o Kant queria pensar era a física de Newton, por um lado, a Revolução Francesa, por outro, entre muitas outras coisas. Ele era conhecido por ter um ritual de passeio diário em Konigsberg, e no único dia em que não o fez foi no dia em que chegou a notícia da Revolução Francesa, e sobre a Revolução Francesa o que ele pensou foi: “isto é um sinal de quê? O que é que lás vem?”. Todos os filósofos que contam procuraram pensar o seu tempo. Foi por isso que, quando trabalhei na reforma do ensino secundário da filosofia, defendi que ele estivesse ligado à contemporaneidade, aos problemas de hoje, ajudando os alunos a pensar “o que é hoje a virtude ou vício? O que são hoje a liberdade, a justiça ou a igualdade, etc.?  E se lermos, por exemplo, Aristóteles para pensarmos o que são a justiça, a igualdade, a democracia, etc., percebe-se melhor o lhe disse. Se ainda hoje lê Aristóteles ou Kant, Spinoza ou Marx, é porque foram pessoas que escreveram obras incontornáveis, que continuamos a ter como referência. E note que todos eles tinham muito mais tempo para pensar do que temos hoje, será que, por exemplo, se Aristóteles vivesse nos nossos dias, ele escreveria aquela obra monumental que escreveu? Duvido muito… aquilo em que insisto, é na obrigação dos professores de filosofia articularem os problemas da contemporaneidade com o seu legado histórico. Mas existe muito a tentação de estudar filosofia como se tratasse de uma sucessão de criaturas particulares, que inventaram umas ideias estranhas que não interessam a ninguém, nem servem para nada. A compreensão da filosofia é a compreensão do modo como cada filósofo procurou pensar do seu tempo. O que Platão ou Locke, Hegel ou Bergson procuraram pensar? Todos eles pensaram o seu tempo, nenhum inventou nada gratuitamente, os conceitos que inventaram traduzem uma tentativa de pensar o mundo, e nós somos os herdeiros de muitos desses conceitos e das suas ideias.

“A minha melhor memória de Viseu é a família”

A – Assim de repente, sem pensar muito, quais as suas melhor e pior memórias de Viseu?

MMC – Não sou capaz… sobretudos não cultivo muito a memórias. Bem, mas a minha melhor memória de Viseu é, sem dúvida, a da família. Nem é a “casa” nem o “lar”, é a da família: os meus pais, os meus irmãos, os meus avós,  a casa, a quinta… e no liceu, dos amigos, da cidade, também tenho boas memórias, às vezes mesmo muito boas, e de muitas coisas. Viseu representa um período da minha vida que foi, em vários sentidos, um bocado mágico, umas coisas permanecem, outras desapareceram umas por opções pessoais, outras porque o tempo não pára … Para mim, até aos meus 18 anos, Viseu foi uma cidade inspiradora, a sua memória transporta-me para uma época em que fui muito feliz, foi um período que “me fez”, no sentido em que, como se costuma dizer, uma pessoa aos 18 anos está “feita”, o essencial da sua personalidade está definido.

A – A infância e adolescência, para quem as viveu tranquilamente e sem traumas, costuma ser uma fase de vida que se guarda com saudade…

MMC – Creio que hoje será mais difícil ter esse tipo de memórias. Mais de metade das famílias são famílias “desconjuntadas”, separadas, com mães solteiras, com pais solteiros… a família tradicional desapareceu. Daí, talvez alguma nostalgia dessas formas que havia. E a quantidade de irmãos? Na altura, existiam muitas famílias com 7, 8 irmãos, era muito comum… Penso que é tudo isso que transforma aquele período da minha vida num período muito mágico. É o período dos anos 50 e 60, são sem dúvida as décadas, sobretudo a de 60 em que o mundo mais mudou desde que existe. Nesse período tudo mudou; as famílias, os hábitos, as mentalidades, a sexualidade, o ensino, o amor, as expectativas, a música, tudo. Nos anos 60 houve mais mudanças do que nos seis ou sete séculos anteriores. Penso que ter vivido essa época é um privilégio, absolutamente, incrível. O meu filho mais novo, que vai fazer 20 anos, pergunta muitas vezes coisas desse tempo e diz-me que “realmente, deve ter sido fantástico viver essa época, porque hoje não acontece nada”. Na verdade, o que é que aconteceu desde a invenção do telemóvel? Talvez pouca coisa…mas está toda a gente contente com isso, não é? A Inteligência Artificial? mas isso já vem de tão longe…São vidas que, quando “ligam” o telemóvel, se “desligam” de tudo o mais. As pessoas queixam-se muito da falta de educação das crianças, dos adolescentes, que são malcriadas, etc., mas isso acontece porquê? Porque creem que têm o mundo, todo o mundo, no seu computador. Portanto, tudo aquilo que antes se aprendia, como a cortesia, levantar-se, cumprimentar, etc., para elas não existe, porque o mundo está ali, naquele computador. É por isso que, depois, as escolas já não são realmente escolas. Até muito recentemente, há duas ou três décadas, as famílias eram o lugar da educação e a escola era o espaço da instrução. As crianças chegavam à escola educadas, para aprenderem. Hoje chegam deseducadas, e para se entreterem… e depois pede-se à escola que resolva todas as crises da sociedade: a crise da autoridade, a crise da família, as desigualdades, atira-se tudo para cima da escola e os professores ficam esgotados e bloqueados, sem saberem como podem ensinar quando os alunos não são sequer capazes de estar sentados. Kant escreveu – é uma observação bem pertinente – que uma das principais funções da escola era conseguir que as crianças estejam sentadas e concentradas durante um certo tempo, aí uma hora. E tinha razão! Sem concentração não há aprendizagem. É por isso que penso, e já escrevi, que os professores são os verdadeiros heróis do nosso tempo.

A – Considera-se, portanto, um “filósofo da contigência”. Pode explicar melhor essa ideia ou visão?

MMC – É simples, penso que o que aconteceu, podia não ter acontecido ou ter acontecido de forma diferente. Que aquilo que não aconteceu podia ter acontecido. Que não há uma necessidade intrínseca nos acontecimentos, quando há é de segunda ordem, que o fundamental é a contingência. A minha vida, como a de todos nós, está cheia de contingências, de coisas que aconteceram como podiam não ter acontecido, tanto no plano pessoal como profissional. Há uma tendência para pensar que tudo acontece porque tem uma causa. Na maioria dos casos, não é assim, há razões, motivos, circunstâncias, contextos, não há uma necessidade lógica e causal. A meu ver, isso não existe, é uma ilusão metafísica. Na política, quem primeiro e melhor percebeu isso, foi Maquiavel, com o seu tema da “fortuna”.

A – Atualmente, que relação mantém com Viseu?

MMC – Creio já respondido, tanto quanto sou capaz, a essa pergunta, é uma relação positiva, muito sentimental, ou melhor, afectiva, mas não nostálgica, não sou nada dado a isso.

A – E tem algum hábito especial, como se fosse uma espécie de ritual, que goste de satisfazer sempre que lá vai? Por exemplo, passear por determinado local, visitar outro, ver as tílias, etc. (risos)…

MMC – Não, não tenho rituais especiais, visito os meus lugares da vida… e da morte, naturalmente. É verdade que Viseu está cheia de tílias (risos)! E cheia de verde, tem um parque da cidade que é lindíssimo, enorme, o Rossio está todo cheio de tílias, é de facto uma cidade repleta de árvores…

“Eu gosto muito de admirar pessoas”

A – Como vê a Filosofia em Portugal, atualmente?

MMC – Não se pode “ver” a filosofia… Existem os cursos que existem, os livros, etc…mas situação de toda a cultura é hoje difícil, creio mesmo que corre riscos de desaparecimento na sociedade atual, sobrevive em nichos… Tudo o que é pensamento livre, crítico, está hoje em dia muito cercado pelo consumismo, pelo conformismo, pelo politicamente correto, que agora é o wokismo, a cancel culture, etc..É um enorme problema, uma verdadeira nova  peste que se espalha a um ritmo preocupante. Quanto à filosofia, especificamente, há os departamentos de filosofia com as investigações que lá fazem, mas eu não tenho acompanhado. Estou muito concentrado no meu trabalho, nos meus livros, tenho os meus interlocutores privilegiados, tanto cá como lá fora, há muitos anos.

A – Tem filósofos preferidos, estrangeiros e portugueses?

MMC – Não tenho, nunca tive… Tenho uma concepção da filosofia como uma atividade fundamentalmente problematizadora e, por isso, sempre me autonomizei muito dessa visão historicizante da filosofia que leva algumas pessoas a terem o seu filósofo preferido, acontece até, quando estão a fazer algum trabalho ou tese sobre um filósofo, dizerem: “o meu Platão”, “o meu Spinoza”, etc. São opções, estas traduzem uma relação quase, digamos, “amorosa” com os “seus” filósofos…nunca foi o meu caso.

A – A maioria gosta de Nietzche… (risos)

MMC – E gostam bem (risos), eu também…! Mas eu defino, tematizo os meus problemas, como lhe disse, encarando a filosofia como uma atividade de problematização do mundo, da realidade, e é em função desses problemas que mobilizo, reativo este ou aquele filósofo, esta ou aquela ideia ou obra…foi o que aconteceu com Gilles Deleuze ou Karl Popper, com Michel Meyer ou Richard Rorty. O que não significa que os siga em tudo, longe disso, tive com todos eles diversas divergências, umas mais importantes do que outras, quando refiro os filósofos de que falei, é porque foram os que mais me fizeram pensar, concordando ou discordando com eles.

A – O Agostinho da Silva (risos)?

MMC – Não, nunca o considerei um filósofo, não… O Agostinho da Silva não tem nada de filósofo, não tem filosofia nenhuma, não tem conceitos próprios, mas foi uma personagem curiosa e original. Escrevi há já muitos anos um artigo, que publiquei na Revista do Expresso, que se intitulava “O profeta e a sua tribo”. Está lá o que pensava e penso sobre o assunto. Houve no entanto um filósofo que devo referir, ele ensinava em França, era extremamente original, mas claro que cá em Portugal ele suscitava muitas invejas e resistências – foi o Fernando Gil, que eu ajudei a vir para Portugal, para a Universidade Nova. Entre finais do século XX e o começo do século XXI, foi o único filósofo português com quem trabalhei, e que posso dizer que admirei. Eu gosto muito de admirar pessoas, a admiração para mim é um sentimento decisivo, não só em termos pessoais como intelectuais. Ele era uma pessoa verdadeiramente superior, trabalhámos muito tempo juntos, fizemos imensas coisas, cá e em Paris, infelizmente depois também nos zangámos, mas foi a única personalidade portuguesa, no âmbito da filosofia, que posso dizer que verdadeiramente me influenciou. Depois, há pessoas que contaram muito, como o Eduardo Prado Coelho, mas que não foi um filósofo, foi um brilhante ensaísta e um talentoso professor, de quem fui amicíssimo, tínhamos uma profunda cumplicidade intelectual, ele era uma pessoa sobretudo da literatura, mas também muito aberto a tudo o que era contemporâneo, nas artes, no pensamento, na criação em geral. Fora de Portugal tenho muitos amigos, são amizades em que se cruza o pensamento com a amizade. Por exemplo, o caso de Michel Meyer, um notável filósofo belga e professor na Universidade Livre de Bruxelas, que conheci a partir de uma convergência de interesses sobre a ideia de filosofia. Quando estava a escrever a minha tese (em particular a parte sobre a filosofia como resposta a problemas), descobri que havia um filósofo que desenvolvia ideias semelhantes, no âmbito da que ele chamava a “problematologia”, escrevi-lhe, encontramo-nos, conversámos muito e tornámo-nos muito amigos, passámos férias juntos, veio várias vezes a Portugal. Às vezes, são cumplicidades que começam por ser filosóficas e se tornam pessoais, outras vezes o contrário… Mas no domínio da filosofia os meus melhores amigos não são, com uma única excepção, portugueses.

Para o futuro, livros

A – O que pensa fazer no futuro? Que projetos tem?

MMC – Tenho sempre vários projectos, demais, esse é um problema que se agrava com a idade… Neste momento tento recuperar o tempo “perdido” – é uma metáfora, mas com a sua verdade – na política. Eu fui para o governo 15 dias antes de começar, como estava previsto, a ensinar em Bruxelas, eu tinha sido eleito para dar as lições da Cátedra Chaim Perelman em 1995/96, que era uma das mais prestigiadas da Universidade Livre de Bruxelas, e a minha opção de ficar no governo de António Guterres levou-me a suspender tudo isso. Depois, em 2000, quando decidi sair do governo, pensei voltar a Berkeley, nos EUA, no semestre seguinte, em Setembro, já tinha tudo preparado, mas depois as contingências da vida levaram-me a ficar em Portugal. Estou bem arrependido, creia… De qualquer modo, tenho a noção que a política teve coisas muito boas, foi uma experiência rica e única. Sempre gostei muito de uma frase do filósofo Bergson, que foi um original filósofo francês do início do século passado, que dizia que se deve “pensar como homem de ação e agir como  homem de pensamento” – e esse foi sempre o meu lema, a acreditar que tenha herdado essas duas componentes: a de gostar de fazer coisas, de – como se diz – “meter a mão na massa”, o que talvez seja uma herança do meu pai; e a outra, que é certamente herança da minha mãe, que é mais reflexiva, de pensar muito nas coisas… E lá voltamos a Viseu!En