“A direita neo-reaccionária, pretendendo fazer o contrário do wokismo,

 na verdade retoma a sua visão do mundo”

Olivier Roy

. Foi lançada esta semana a tradução francesa do meu último livro, A Nova Peste – do wokismo ao trumpismo, publicado em junho do ano passado pelas Edições Desassossego. Tradução que é, naturalmente, motivo de satisfação, pelo que isso representa de reconhecimento, de projeção e, sobretudo, de alcance de um novo, e mais vasto, público – apesar de esta satisfação ser acompanhada por uma panóplia de obrigações (lançamentos, viagens, entrevistas, etc.) que atrasam outros trabalhos em curso.

. O mais importante nestas situações é, contudo, ser uma preciosa ocasião de avaliação por outros olhares e perspectivas, mas também de revisitação do autor às suas próprias hipóteses e teses. E, neste ponto, penso que o essencial do que escrevi em A Nova Peste se mantém, não só em relação à leitura do wokismo que apresentei – das suas raízes, características e consequências – mas, para lá disso, em dois pontos que agora pude desenvolver no prefácio à sua edição francesa, e que creio serem de sublinhar.

. O primeiro consiste na hipótese de o wokismo ter sido um trunfo determinante na estratégia que levou Donald Trump à vitória nas eleições presidenciais americanas de Novembro de 2024, independentemente do uso – aparentemente “mimético”, mas na verdade bem distinto – que posteriormente ele veio a fazer desse trunfo. E o mesmo tem acontecido em vários países, de modos diversos mas numa matriz idêntica, o mais recente exemplo tivemo-lo no resultado da 1ª volta das presidenciais brasileiras do passado dia 4 deste mês.

. O segundo ponto é que o wokismo conseguiu, na miríade das suas formas censórias, coercivas e persecutórias, impregnar o que bem se pode designar como uma nova ideologia, disseminada por todo o Ocidente – e não só -, nomeadamente no mundo universitário e, sobretudo, na generalidade dos media. Basta elencar a quantidade de palavras e expressões que passaram a ser proibidas, não só no espaço público, mas também no privado – num caudal que aumenta continuamente -, logo se abatendo sobre quem as usar a ameaça, frequentemente a realidade, de um total cancelamento, de uma impiedosa guilhotina.

. E às palavras seguiram-se os gestos, as sugestões, as alusões, as ironias, etc., confirmando que o wokismo está, ora mais ora menos conscientemente, “built in” no espaço público ocidental. Podem facilmente avaliar-se as consequências desta impregnação woke, fazendo o simples exercício mental de conjecturar o que teria sido a cultura ocidental se um tal cânone pestífero tivesse vigorado na sua história, desde a Grécia antiga até aos finais do século passado. A conclusão é evidente e imediata: grande parte da pintura, da literatura, do teatro, do cinema, enfim, de todas as artes e de toda a cultura, nunca teria existido.

. Por fim, é de notar que a impregnação woke só não foi, nem vai, mais longe no seu imperium devido, por um lado, à sua ausência de consistentes bases antropológicas e, por outro lado, à sua incapacidade de articular as suas ideias com a acção de efectivos movimentos sociais. Foi de resto esta dupla limitação que Donald Trump pareceu, aos olhos de muitos, resolver, com as miragens políticas que propôs, mas que rapidamente se revelaram um completo logro, facto que as múltiplas e constantes piruetas de Trump procuram desesperadamente ocultar. Perspectiva que ganha em ser pensada à luz das inovadoras análises que Olivier Roy, professor do Instituto Europeu de Florença, tem vindo a propor nos seus últimos livros sobre o progressivo desaparecimento da própria noção de cultura nas últimas décadas. Tema absolutamente central nos nossos dias, e no nosso futuro próximo. A que procurarei voltar em breve.

VISÃO (01.10.2026)

“Esta sociedade é hoje atravessada, de uma ponta à outra, pelo que designo como «endividualismo», que é o elemento novo que deu forma, tanto ao ultraliberalismo como ao mini-socialismo do nosso tempo. O endividualismo é o novo tipo de individualismo de massas que nas últimas décadas mudou todas as regras do jogo político. Foi ele que inculcou por todo o lado valores e aspirações comuns, tornando as diferenças ideológicas muitas vezes indiferentes, quando não insignificantes.

É justamente por isso que agora, mesmo quando há mudanças, tudo muda tão pouco. E que se enfatizam tanto as variações de estilo, ao contrário do que acontece com a substância e com o conteúdo. E que, por mais cómicos que apareçam a fazer de políticos (como Beppe Grillo (*), em Itália), e públicos a fazer de massas – como os «indignados», um pouco por todo o lado -, pouco ou nada verdadeiramente se altera.

O populismo é, deste ponto de vista, um fenómeno que revela bem a situação paradoxal em que nos encontramos. Porque ele tanto traduz um apelo veemente ao povo, como a categórica rejeição desse apelo. Razão tem, pois, Pierre Rosanvallon quando associa o populismo às derivas da democracia contemporânea, sinalizando nele uma tripla simplificação — sociológica, institucional e de visão da sociedade — a que urge contrapor, mais do que denúncias expeditas, respostas verdadeiramente consistentes, capazes de responder à erosão da legitimidade que atinge as sociedades contemporâneas.

O endividualismo de que falo é o resultado da última metamorfose do indivíduo moderno, do processo da sua afirmação e expansão ilimitadas. É o produto da sua profunda cumplicidade com o paradigma do ilimitado que marcou todo o século passado, sobretudo a segunda metade, garantindo a todos uma energia inesgotável, um consumo interminável e um crédito sem fim, num abismo de ilusões em que todos nos precipitámos.

Ele aparece hoje como o apogeu jubilatório do indivíduo que se realiza pelo crédito, isto é, pela dívida. Ele tornou-se, no mundo de hoje, no pilar mais generalizado – e talvez no mais resistente! – deste paradigma em crise. Ele decorre da afirmação sem limites dos direitos dos indivíduos, da progressiva identificação do direito, de todo o direito, com a proteção da esfera do privado, e da rasura sem precedentes das referências a valores ou convicções de ordem colectiva. As chamadas agendas fracturantes têm aqui, como já tenho dito, a sua mais do que óbvia origem, bem como a principal razão do seu frenético élan.

Mais: o endividualismo aconselha talvez a olhar com outra atenção para a intuição de Nietzsche, expressa no seu livro A Genealogia da Moral, de que a sociedade não se funda (como acreditou A. Smith, mas também K. Marx) na troca, mas no crédito. E que a assimetria entre o crédito e a dívida estão na base de toda a vida social, por um lado produzindo uma humanidade capaz de prometer, e por outro criando mecanismos coercivos do cumprimento das promessas feitas. E, nesta perspetiva, a memória e a culpa teriam origem numa inesperada teia com raízes bem remotas.

Seja como for, é preciso ter em conta que o endividualismo acabou por ser muito estimulado – ao contrário do que em geral se diz e por mais paradoxal que tal pareça – pela poderosa afirmação de um Estado social que, libertando pela primeira vez na história os indivíduos da necessidade de terem de preparar o seu futuro e o dos seus – garantindo-lhes reformas, educação, saúde, etc. -, o tornou num soberano cada vez mais narcísico e centrado em si próprio. Ele acelerou, de um modo tão inédito na forma quanto incerto nas consequências, o processo de desarticulação interna das democracias, cavando um abismo cada vez maior entre a afirmação da liberdade individual dos cidadãos e a sua capacidade de acção coletiva: mais livres, sim, sempre — mas também mais impotentes!

Por isso, o endividualismo acabou por se tornar no ponto cego das esquerdas. Como se, face ao ultraliberalismo, o socialismo estivesse condenado a formas de sobrevivência minimalistas. É neste impasse que a esquerda, toda a esquerda, mas sobretudo a de índole partidária, está hoje mergulhada. Porque o verdadeiro desafio é o de uma dificílima batalha das ideias para a qual não se vislumbram hoje, ao nível político, capacidade intelectual ou instrumentos analíticos à altura dos problemas do mundo contemporâneo, seja no plano dos valores, seja no âmbito da estratégia, seja no registo dos instrumentos de ação.

Tudo isto se deve, em boa parte, ao facto de a esquerda ter permitido nas últimas décadas – e quase sem resistência, como já referi – a consagração do ultraliberalismo, assistindo primeiro deslumbrada, depois atordoada, e agora talvez arrependida, ao triunfo simultâneo e solidário do financismo, do tecnologismo e do individualismo. Agora é de autênticas alternativas que se precisa, é nessa linha, na de nos municiarmos de novo no plano dos valores e da estratégia, que é preciso pensar o mundo.”

      (*) – Entretanto, os “cómicos multiplicaram-se a um ritmo alucinante…

                                  (In Pensar o Mundo, Vol. II, pp. 691-693)

                                 Vol.I                                                   Vol.II

“No fundamental trata-se de retomar a ideia – que há muito tempo defendo – que, em qualquer mudança, a metamorfose que a suscita e caracteriza é mais interessante do que a crise que a revela e expõe. E de, nesta óptica, propor uma decifração das metamorfoses do nosso tempo, tomando como eixos centrais os que incidem, por um lado nas transformações da democracia e da esquerda, e por outro lado nas mutações do indivíduo e da cultura.

Esta decifração é essencial: sem ela, como mudar o que não se aceita? Sem ela, como intervir sobre o que, na verdade, não se conhece? Sem ela, como contornar a aceleração mediática que tudo bloqueia a pretexto de informar? A crise que hoje vivemos é, acima de tudo, uma crise de ideias e de valores, de reflexão e de debate. Sem se perceber bem porquê, o nosso destino colectivo tem sido cada vez mais entregue ao improviso e ao voluntarismo, ao imediatismo e ao marketing, cavando um imenso vazio estratégico que nos deixa paralisados.

Prova disso é o facto de, apesar de vivermos a maior crise do capitalismo desde os anos 30 do século passado, vermos a esquerda, tanto a radical como a democrática — e mesmo quando ganha eleições, o que tem sido raro — incapaz de propor aos cidadãos uma visão alternativa global e credível, que permita configurar um quadro diferente de respostas à crise, revelando assim bem o desarmamento ideológico que a atingiu nas últimas três décadas, e que se traduziu num triplo deslumbramento que se generalizou por todo o lado, com consequências devastadoras na Europa.

Este deslumbramento consistiu fundamentalmente num fascínio acrítico, em primeiro lugar, com todas as formas emergentes, mais ou menos fracturantes, de individualismo. Depois, com todas as modalidades de criatividade e de malabarismo do financismo. Por fim, com todas as promessas e ilusões das novas tecnologias. Com um individualismo que reivindicava cada vez mais direitos, com base numa matriz mais consumista do que cidadã. Com um financismo que garantia a todos um novo bem-estar através do crédito fácil e ilimitado, conduzindo assim à naturalização social da dívida. E com novas tecnologias que anunciavam uma sociedade do conhecimento e um novo mundo, ecrânico e autossuficiente, que na verdade se revelou gerador de novas formas de ignorância, bem como de modalidades inéditas de submissão e de controlo dos indivíduos.

E estas três formas de deslumbramento emergem e estruturam-se de um modo conjunto, articulado, solidário, reforçando-se constantemente umas às outras: o financismo não seria possível sem as novas tecnologias, o tecnologismo não seria viável sem o «caldo» individualista, o individualismo não seria concretizável sem o crédito infinito, etc.. Este ponto é decisivo: é por ele não ser compreendido que muitas vezes se apontam, como alternativas à ideologia hoje dominante, ideias que afinal são profundamente cúmplices com ela.

E esta espécie de convergência em espiral parece ter — como se tratasse de um «monstro doce», para referir o título de inspirado livro de Raffaelle Simone — literalmente embruxado o senso comum dos cidadãos e cegado a inteligência crítica das elites. Basta olhar para o modo como por todo o lado a esquerda, e nomeadamente a mais radical, têm assumido as causas mais liberais em matéria de costumes… O que não deixa de ser estranho, porque é justamente nisto, nesta inédita forma de «servidão voluntária» que decorre da convergência de individualismo, de financismo e de tecnologismo, que consiste o triunfo contemporâneo, e a hegemonia cultural, do tão vituperado «neoliberalismo»!…

É por tudo isto que mudar de vida não é agora fácil, como bem se tem visto. O capitalismo — tal como a democracia, é preciso ligar as coisas — entrou numa crise que não se resolverá com nenhum «regresso ao passado». Não se podem, por isso, continuar a adiar as questões mais difíceis, e essas questões apontam para perguntas muito precisas: como revitalizar a democracia, ultrapassando o generalizado paradoxo de uma liberdade individual que cresce, enquanto a capacidade coletiva diminui? Como libertar a sociedade do clientelismo partidário que a consome? Como ultrapassar as ilusões do socialismo da dívida e do consumo? Como reforçar o valor do trabalho e equacionar o tema da sua duração, como criar emprego e incentivar a produção? Como repensar a fiscalidade no quadro da globalização? Como libertar o ensino do garrote empresarial? Como contrariar o crime, em curso, contra as humanidades?

Ou ainda: como transformar o Estado-providência num Estado-estratega? Quais os novos parâmetros do contrato social para o século XXI? Como «civilizar» a finança? Como reformar a justiça, e contrariar o permanente crescimento das desigualdades? Como deixar de endeusar o livre-câmbio e de diabolizar o protecionismo? Como acabar com a retórica balofa da língua, colocando a cultura e a criação no centro de uma inovadora capacidade de projeção nacional? Como robustecer o papel do mar e dos recursos naturais, transformando a nossa periferia numa verdadeira centralidade estratégica? Como legitimar democraticamente uma (eventual) solução federal europeia? Como fazer das novas tecnologias instrumentos, não de sujeição, mas de emancipação individual e de afirmação coletiva? Como repensar a gratuidade?

Seremos capazes de assumir uma tal agenda? Não será fácil, mas trata-se de um verdadeiro imperativo intelectual e político, se o que se pretende é elaborar uma alternativa credível e mobilizadora aos impasses que dominam o nosso mundo. E há hoje muitas ideias e múltiplos contributos disponíveis na sociedade, nomeadamente na portuguesa, que têm dificuldade em chegar à política, aos partidos e aos cidadãos: acolhê-los, incentivá-los e dar-lhes consequência parece-me ser, justamente, um dos passos mais urgentes.”

(Excerto do “posfácio” à obra Pensar o Mundo (pp.687-689, Grácio Editor, agora em edição e-book), que escolhi por estar na génese da teoria do paradigma do ilimitado que seguidamente vim a desenvolver. Amanhã, no mesmo sentido, será a vez de “O endividualismo”)

                       .       

                                             Vol I.                                                       Vol II

(2º excerto da introdução à nova edição do livro

 Acuso a Parcialidade da Justiça e a Impunidade de que Goza, Grácio Editor)

“. O ponto mais sensível – e que concentra o essencial – desta problemática é, sem dúvida o modo como tem vindo a ser estropiado o princípio de presunção de inocência, essa trave-mestra de qualquer democracia, numa cúmplice convergência entre o poder político e o poder judicial, convergência que estes poderes ora criticam e denunciam, ora acolhem e incentivam, num carrossel de hipocrisia e tacticismo, de cobardia e de cinismo, que acaba por ser o melhor garante da manutenção do staus quo.

. É um tema que abordo em diversos momentos neste livro de um modo que penso ser incisivo e claro. Mas a que não posso deixar de voltar, estimulado pela leitura da notável obra de duas penalistas francesas, Marie Dosé e Julia Minkowski, Éloge de la Présomption d’Innocence (Éditions de l’Observatoire, 2025). Chamando a atenção para o perigo que hoje em dia corre o princípio de presunção de inocência, sob o fogo cruzado de vários ataques com origem política e judicial muito diversa, o livro coloca este problema no âmbito das transformações políticas, sociais e culturais que a mutação mediático-reticular – isto é, a convergência dos media radicionais com as redes sociais e com as plataformas tecnológicas -, nas suas múltiplas formas, tem vindo a impor, nas últimas décadas, ao mundo da justiça.

. Isto porque a mutação mediático-reticular, vivendo da intensa exacerbação do conflito e da cegueira do imediatismo, da obsessiva personalização e da irresponsável descontextualização, cria nas sociedades contemporâneas uma nova temporalidade, que objectivamente contraria e viola as mais elementares regras da justiça, e muito particularmente o princípio de presunção de inocência que, pelo contrário, resulta do imperativo temporal de uma suspensão de juízo relativamente aos factos em causa, sem a qual desaparece a independência , que é a condição sine qua non da imparcialidade de qualquer julgamento.

  . E assim se abre caminho para o mais violento e sinistro abalo da justiça (*)   a que se tem assistido nos últimos tempos, que consiste na substituição do princípio de presunção de inocência pelo “princípio” de presunção de culpa, que rapidamente vai dar origem ao “princípio” de verdade da vítima. Lance que consagra todas as arbitrariedades, nomeadamente as que se desenvolverão em torno da mitificação das vítimas, num sinistro processo de que me ocupo no último capítulo do livro, e que Marie Dosé e Julia Minkowski sintetizam bem quando, em entrevista concedida a propósito a publicação do livro que referi, afirmam que “defender-se é cada vez mais visto como uma afronta à vítima, e pode rapidamente tornar-se num elemento de acusação.” (Le Point, 30.01.2025)

. Na verdade, trata-se de uma completa inversão de perspectiva sobre as noções de inocência e de culpa, inversão que se revela de imensas e gravíssimas consequências, que asfixia qualquer presunção de inocência às mãos dos mais frenéticos delírios de todas as imaginárias formas de culpabilidade. Inversão que liberta a acusação – como deve e tem de ser – de provar a matéria da acusação, fazendo recair sobre quem é acusado a chamada “prova diabólica”, isto é, que impõe a quem é acusado que seja ele a provar que é inocente das acusações de que é alvo.

. Como escrevem Marie Dosé e Julia Minkowski no livro acima referido, e num diagnóstico que na verdade é assustador, “a inocência já não existe. Mais: o acto de inocentar não basta para inocentar ninguém do que quer que seja. No melhor dos casos, é considerado como a prova que a dúvida subsiste a propósito de uma culpabilidade até então dada por adquirida; no pior dos casos, é considerado como um golpe teatral do advogado de defesa, cujo talento só é comparável ao seu cinismo. Em suma, proclamar uma inocência acaba por passar por uma nova forma de vigarice” (p.14).

. Concluindo, a húbris judiciária é ilegítima e perigosa, não só pelo condicionamento social que cria, como pelo desafio que ela constitui à soberania popular, numa assimetria cada vez mais alargada entre o aumento das suas intervenções e a fragilidade da sua legitimidade, situação que torna urgente a transformação da justiça.

. São muitos os problemas que se arrastam sem solução, e eles só terão resposta no quadro de uma justiça transformada no sentido da responsabilidade e da independência, da imparcialidade e da exemplaridade. O que impõe que se estanque a constante, e ilegítima, extensão dos seus poderes, tanto no âmbito das suas competências como na das interpretações jurisprudenciais das leis e das normas, numa amplitude cuja expressão justifica plenamente que cada vez se fale mais dejudicialização da política e de república do poder judicial. Contribuir para essa transformação também é, na sua modesta dimensão, um dos objectivos deste livro.”

 – – – – – –

(*) -“Abalo” que, aplicado às frequentes situações de alegada “violência doméstica”, suscita questões graves e incontornáveis, que sistematicamente se procuram iludir e esconder. É, contudo, o que resulta absolutamente evidente da leitura do último RASI (Relatório Anual de Segurança Interna), referente ao ano de 2025, que nas suas 443 páginas, apenas dedica 2 páginas a este crime tão constantemente mediatizado. E aí pode ler-se o seguinte: que no ano de 2025 houve 38.749 inquéritos – ou seja, denúncias – de violência doméstica; que desses 38.749 inquéritos, 23.836 foram arquivados, 7.700 são ditos “por outros motivos” – presume-se que também foram arquivados -, a que se juntam 1.886 denúncias que terminaram em “suspensão provisória”.

. Ou seja, de um total de 38.749 denúncias/inquéritos, apenas 5.327 deram origem a acusações, ficando ainda por saber o número final de condenações e/ou absolvições a que essas acusações conduziram. O que, naturalmente, será muito relevante vir a conhecer, a não ser que se pense que qualquer acusação implica uma condenação. O que fica perto do insólito novo princípio de verdade da vítima, que se tem vindo a consolidar, social como judicialmente, ao mesmo tempo que se ignora o princípio de presunção de inocência.

.Vive-se assim num ambiente de constante, mas infundado, alarme mediático sobre a violência doméstica quando, na verdade, apenas cerca de 14% das denúncias/inquérito foram consideradas com fundamento para se abrir um processo penal. Dito de outro modo, 86% das denúncias são de falsas vítimas. E este evidente e gravíssimo facto ninguém refere – pelo contrário, desencadeia-se sempre uma censura imediata e brutal quando se propõe a sua análise.

. Acontece que as falsas denúncias destas dezenas de milhar de falsas vítimas provocaram certamente, dada a actual legislação vitimista – de resto recentemente reforçada – milhares de gravíssimas situações na vida aos falsamente denunciados, desde os danos reputacionais à sua relação com os filhos, a família, os amigos, etc., passando pelo seu impacto profissional, na sua habitação, etc. Consequências que são quase sempre imediatas, tremendas e irreversíveis.

. A demagogia vitimista tem ainda, nestes casos, como consequência perversa, transformar a denúncia de violência doméstica em algo muito mais eficaz, e em geral também muito mais rentável, do que um normal processo de divórcio, processo este que, desde 2008, está ao alcance, simples e imediato, de quem o pretenda obter.”

                                                          RENTRÉE / 2026

A minha participação na “rentreé” faz-se, este ano, com uma nova edição do livro Acuso a Parcialidade da Justiça e a Impunidade de que Goza (em papel e em e-book), da edição em e-book dos 2 volumes da obra Pensar o Mundo e, ainda, da tradução francesa do meu livro A Nova Peste, numa edição aumentada, que conserva o título, La Nouvelle Peste, mas que ganhou um novo subtítulo “Do trumpismo ao wokismo”.Vou naturalmente dedicar-lhes algumas das próximas newsletters, começando hoje a fazê-lo.

                                                     A IMPUNIDADE DO PODER JUDICIAL

 A nova edição, da Grácio Editor, do livro Acuso a parcialidade da justiça e a impunidade de que goza vem enriquecida com dois textos, prefácio e posfácio, de dois consagrados penalistas, Paulo de Sá e Cunha e Rogério Alves. 

Pelo meu lado, acrescentei a esta nova edição um pequeno texto introdutório, de que a seguir se publicam dois excertos: um hoje, outro amanhã.

“. Se a história se faz exaltando a narrativa dos vencedores e ignorando a dos vencidos, do mesmo modo a justiça faz-se na apologia dos seus feitos, soterrando as injustiças que a acompanham. Mas tal como não há vencedores sem vencidos, também não há justiça sem injustiça: em ambos os casos se trata de uma astúcia – entre o embuste e a ficção – que visa sobretudo consagrar uma narrativa indiferente, ou mesmo hostil, à verdade dos acontecimentos passados e às realidades que ela revela.

. Como escreveu José Saramago, no texto de contracapa do meu livro Sob o Signo da Verdade, “é um lugar-comum dizer que a história a fazem os vencedores, que seria bem diferente, e mais autêntica, se tivessem sido os vencidos a fazê-la. Dessa maneira, pelo menos, ficaríamos informados sobre as omissões e tergiversações da história oficial, quando não mesmo de algum obscuro processo e de algum tortuoso caminho sobre os quais, em geral, a vitória faz cair um púdico véu.” E o mesmo se pode rigorosamente dizer, mutatis mutandis, da oposição justiça versus injustiça.

. Mas quer se trate de embuste ou de ficção, uma tal astúcia enfrenta hoje, no caso da justiça, a crítica e a desconstrução dos seus estratagemas centrais, que na verdade convergem todos no dogma da intangibilidade dos juízes, ou seja, da sua sobrenatural capacidade de isenção, como se as suas decisões fossem ungidas por uma inspiração e caução divinas. Como incisivamente, e com conhecimento de causa, escreveu a juíza Béatrice Brugère, “o juiz não é omnisciente nem infalível (…) o juiz é atravessado por preconceitos. Além disso, contrariamente à função pública que responde perante a autoridade ministerial, ou a um governo que responde perante o povo, o juiz não responde pessoalmente perante ninguém, quanto à sua forma de julgar” ( Les Juges ont-ils vraiment tous les droits?, Éditions de l’Observatoire, 2026, p.25. Deve-se a esta juíza uma outra obra, incontornável sobre esta temática, Justice – La Colère Qui Monte, publicada em 2024)

. Foi justamente a este ponto que me referi quando, logo a abrir o livro, assumi partir “de um facto tão indiscutível como intolerável: a justiça é hoje em Portugal o único – absolutamente único – sector que beneficia do privilégio de uma total impunidade na acção dos seus profissionais, seja qual for o domínio e são muitos: investigações, medidas preventivas, julgamentos, recursos, etc. – em que a sua acção se exerce”.  E seguidamente desenvolvo esta linha de argumentação, para que peço a atenção do leitor.

. Ao que aí é dito, apenas quero acrescentar o seguinte, que é um ponto absolutamente central: é imperativo legislar no sentido de colocar os juízes no plano estritamente humano, que é aquele em que, na verdade, a sua acção se exerce, retirando-lhes a aura sobrenatural que faz deles uma casta de irresponsáveis, mais, de inimputáveis, pairando acima do comum dos mortais, estropiando-se assim a dimensão igualitária de qualquer verdadeira democracia. É altura de se assumir com frontalidade e clareza que, como todos sabemos, tal como há professores, médicos ou economistas excelentes, leais e competentes, também os há corruptos, canalhas e incompetentes.

. E que o mesmo se passa com os juízes e com os procuradores, que tanto podem ser excelentes, leais e competentes, como revelar-se ineptos, corruptos e incompetentes. A lição do que se apurou no Tribunal da Relação de Lisboa, no seu topo como nos seus interstícios, nos primeiros anos desta década é, sobre isso, de uma incontornável evidência, cuja gravidade não permite que, como se tem pretendido, ela seja esquecida.

(…)

.  Mas se atrás falei do imperativo de legislar, foi porque é disso mesmo que se trata: de se assumir a responsabilidade política de acabar com o estado canceroso da justiça portuguesa e com as suas inúmeras metástases. E fazê-lo sem medo, com coragem e fidelidade aos valores nucleares da democracia, que é o que a sociedade espera dos políticos que elege. Porque eles têm a legitimidade que falta ao poder judicial, e este é um ponto – mais, uma evidência – que não é possível continuar a iludir.

. Digo-o com convicção, mas também sem ilusões, depois de ver o país, apesar dos sucessivos e graves casos judiciais dos últimos anos passar por três eleições legislativas e umas eleições presidenciais, tudo sem que uma só palavra fosse dita por quem quer que fosse, políticos ou partidos, sobre a situação da justiça portuguesa nem, consequentemente, sobre a intenção de a alterar.

.Tudo se passa afinal, como se entre o poder político e o poder judicial vigorasse um daqueles “segredos de família” que todos conhecem bem, mas de que ninguém ousa falar, temendo sempre as consequências da sua transgressão, numa cumplicidade que na verdade lembra uma singular “omertà” mafiosa.

. Nesta linha, o lamentável slogan “à política o que é da política, à justiça o que é da justiça”, popularizado sobretudo por António Costa, incentivou poderosamente esta situação, porque o que ele revela sempre é a intenção de se esconder, atrás de uma leitura cínica e falsa da tão invocada como confusa “separação de poderes” traduzindo assim, de um modo claro, a cobardia do poder político em assumir as suas responsabilidades.” 

                                                      (Esta newsletter conclui-se amanhã)    

Il faut toujours dire ce que l’on voit.

Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile,

voir ce que l’on voit.

Charles Péguy

. Dir-se-ia que as lições a tirar destes últimos meses do Verão de 2026 relevam da maior evidência, seja no registo climático, seja na dimensão política, internacional como nacional. E, no entanto, tudo vai indicando precisamente o contrário, que aquelas lições chocam, ora numa granítica cegueira, no primeiro caso, ora num cocktail de impotência, irresponsabilidade e conformismo, no segundo caso.

. A ONU publicou há dias um relatório sobre a gravidade do aquecimento global do planeta, em que salienta que, para o manter nos 1,8 graus – já não nos 1,5 decididos no Acordo de Paris, de 2015 -, será necessário, até 2035, reduzir as emissões globais a metade, o que será impossível continuando na “procrastinação climática” em que se tem vivido. Com efeito, nunca como nestes meses as consequências das alterações climáticas se tinham feito sentir, e ver, com tanta frequência e intensidade por todo o mundo, tornando plausíveis as especulações catastrofistas do famoso livro de ficção científica The Ministry for the Future de Kim Stanley Robinson. Mas tal não foi suficiente para que os líderes políticos pusessem nas suas mais urgentes prioridades qualquer tipo de resposta política a esta situação, tudo se resumindo sempre a uma retórica encantatória, de que infelizmente a União Europeia é um constante e eloquente exemplo.

 DO ESPECTÁCULO À INVISIBILIDADE

. Como compreender esta situação? Tratar-se-á, como F. Samama sugere em The Enigma of Climate Inaction, de um enigma? Não creio, pelo menos na formulação que ele propõe. Porque, por um lado, a quantidade de dados sobre a crise climática cresce todos os dias, invade todos os tipos de informação, declina-se em inúmeros fenómenos que enchem os écrans: canículas, cheias, furacões, secas severas, desabamentos, degelo dos glaciares, etc., etc. Mas, por outro lado, o que passa é que isso acontece dando-se-lhes sempre a forma de eventos espectaculares, como se fossem meras séries que se vão desdobrando em cadenciados episódios, encapsulados num presentismo tão “voyeur” como angustiado, como se na sua origem não houvesse causas materiais.

. Ou seja, o frenesim informativo conduz, não à acção mas à inacção. E o que ele suscita, é uma inédita invisibilidadedaquilo mesmo que exibe, como se fosse algo que ocorre nos écrans, mas não acontecesse na realidade. Abre-se assim um abismo cada vez maior entre o que se vê e o que se sabe, entre a consciência e o saber, entre o que se conhece e aquilo em que se acredita, entre os consensos científicos e as convicções colectivas. Toca-se aqui num “paradoxo” central dos nossos dias:  os saberes difundem-se, mas não se transformam em convicções colectivas, como se a um conhecimento cada vez mais total e global correspondesse uma consciência cada vez mais limitada, minimal, quase inexistente.

. Algo que Ulrich Beck já tinha detectado no clássico A Sociedade do Risco, em 1980, ao alertar para o frequente equívoco de identificar o diagnóstico sobre um problema com a sua resolução. Intuição que, mais tarde, Jean-Pierre Dupuy aprofundou com a sua teoria do catastrofismo iluminado, que consiste em afirmar que, uma vez que hoje sabemos que a catástrofe é possível, mas não acreditamos efectivamente nessa possibilidade nem agimos de acordo com ela, a única solução será a de proceder como se a catástrofe já tivesse acontecido. Dito de outro modo, procurando contrapor à passividade da negação do “que se sabe”, a actividade de uma lúcida e exigente racionalidade.

A FÁBRICA DE IGNORÂNCIA

. Esta inteligente abordagem é contudo uma via difícil para combater a invisibilização a que acima me referi, de que se constantemente se multiplicam os indícios e os sinais, nomeadamente na linguagem política, com o recurso à retórica dos oxímoros (“crescimento sustentável”, etc.) ou à multiplicação de metáforas sobre a “transição energética”, que na verdade nunca acontece, mantendo-se sempre o regime da sua acumulação sucessiva, como Jean-Baptiste Fressoz detalhadamente explicou, no  seu livro Sans transition – une nouvelle histoire de l’énergie.

. De tudo isto decorre, a meu ver, que a invisibilidade se transformou nos dias de hoje no dispositivo central de uma contínua produção de ignorância da realidade, de incompreensão dos seus problemas e de bloqueio de qualquer solução que eles possam suscitar. Fenómeno a que já tenho aludido, na linha do que foi teorizado sob a designação de agnotologia (do grego agnōsis, “sem conhecimento”) por Robert Proctor, da Universidade de Stanford, para compreender esse tão descurado fenómeno que é a intencional produção de ignorância. Produção que pode tomar várias, desde a hábil transformação de sólidos consensos científicos em agitadas controvérsias públicas até à hoje cada vez mais frequente saturação mediático-reticular, que transforma a crise do clima e as suas consequências num mero carrossel de episódios espectaculares, sempre – ponto que é decisivo – desligados da exposição ou análise das suas causas.

SEM RETORNO

. Encontramos aqui mais uma das múltiplas astúcias que é vital reconhecer ao capitalismo, que percebeu que a sua continuidade e expansão dependem cada vez mais do dispositivo que garante a invisibilização das suas estratégias, dos seus dispositivos e procedimentos, separando a torrencial espectacularização dos acontecimentos da compreensão das suas diversas causalidades. E, assim sendo, a impotência e a inacção políticas de que todos se queixam não seria afinal um impasse do “sistema”, como tantas vezes se diz, mas antes a prova da sua enorme eficácia, num trajecto que se vai revelando sem retorno.

. A segunda lição a tirar fica para outra ocasião, mas não sem sinalizar o modo como o conformismo se vai generalizando, entre sofismas de irresponsabilidade e lamentos de impotência, crescendo tudo isto  à medida que a hipnocracia, nacional e  internacional, se consolida, propagando as formas de impunidade  dos vários poderes, estimulada pela permanente guerra de atrito entre os políticos e os media, com muitos deles a  comportarem-se cada vez mais como autênticas máfias, à luz de cujo modelo actual – se seguirmos a perspicaz análise de Roberto Saviano – parecem evoluir,  instaurando um espaço caótico em que os cidadãos, atordoados, oscilam entre a indignação mais colérica  e a indiferença mais atávica, como se tratasse das duas faces da mesma moeda.

. Talvez tudo sem retorno, também aqui.

Bem ao contrário das inócuas, mas irresponsáveis, palavras que o Presidente da República proferiu no 30ª aniversário da abertura do Parque Arqueológico do Vale do Côa, no passado dia 10, a situação em que actualmente se encontram as gravuras do paleolítico é de uma enorme, extrema gravidade. 

Foi essa situação que me levou a escrever, com o Professor João Zilhão, responsável pela criação do Parque Arqueológico do Vale do Côa, em 1996, o artigo que foi ontem publicado pelo Expresso/Revista, e que  – interrompendo a “pausa de Verão” da newsletter Pensar o Mundo – a seguir se insere, reforçando a recente e oportuna reportagem que o jornalista Nuno Gudes fez para a TVI.

 * * *

. No dia 24 de Novembro de 1995, depois de o Conselho de Ministros ter tomado a decisão de suspender a barragem do Côa e de preservar o rico e extenso património de arte paleolítica ao ar livre que a barragem iria submergir, único no mundo, foi afirmado no Parlamento (por um dos autores deste texto) que o que até então se tinha passado “revelava uma insensibilidade cultural que se traduzira na completa indiferença pelo nosso património mais raro”.  O que nos leva a escrever este texto é o receio que se esteja a regressar a uma nova época de indiferença, com danos irreversíveis para o património arqueológico do Vale do Côa.

. Tomada a decisão, tudo mudou: o trabalho no tereno avançou, as equipas de arqueólogos organizaram-se, com a importante colaboração de peritos internacionais, e o Parque Arqueológico do Vale do Côa (PACV) fez-se, tendo sido inaugurado a 10 de Agosto de 1996 — faz agora justamente 30 anos —, equipado com o material necessário às visitas às gravuras: viaturas, guias formados para o efeito, material informativo, centros de informação, etc. E, paralelamente, o governo da época trabalhava num plano de desenvolvimento integrado para a região, o “Procôa”, que a tornasse mais atractiva em termos culturais e económicos, turísticos e sociais.

. Foi certamente por tudo isto que, em 1995, a escolha do semanário Expresso para “Acontecimento Nacional do Ano” recaiu na preservação das gravuras paleolíticas do Vale do Côa. Passados 30 anos, a UNESCO ainda hoje continua a referir regularmente esta opção como um caso exemplar, e único, de defesa do património e, em Portugal, não há já quem duvide da justeza da decisão de se ter abandonado o projecto da barragem. O valor da arte, cabalmente confirmado pela sua rápida inclusão, em Dezembro de 1998, na Lista do Património Mundial da UNESCO, é inquestionável. E o impacto positivo que a criação do Parque Arqueológico do Vale do Côa tem tido no desenvolvimento da região é sublinhado por todos os agentes envolvidos — económicos, políticos ou culturais. Não há aliás melhor ilustração do significado que o desenlace da controvérsia do Côa representou para a ideia que o país tem de si próprio, e transmite ao resto do mundo, do que a imagem que o Estado português escolheu para ilustrar os nossos passaportes: precisamente uma das principais gravuras da Penascosa.

. Sendo apenas a parte visível de um conjunto muito maior de gravuras — conjunto este mais amplamente revelado quando, por razões de manutenção, a albufeira da barragem do Pocinho tem de ser esvaziada —, as rochas gravadas do Côa permanentemente visíveis conformam ainda assim um monumento grandioso. No total, estão actualmente catalogadas 1615 rochas gravadas, distribuídas por 104 núcleos, quatro dos quais (Canada do Inferno, Fariseu, Ribeira de Piscos e Penascosa) abertos para visitas de grupo organizadas.

Os numerosos estudos sobre o estado de conservação das gravuras realizados ao longo dos anos têm confirmado que, realizada com o devido acompanhamento por guias qualificados, a abertura ao público destes sítios não põe em causa nem a conservação das gravuras nem a do seu envolvimento paisagístico. É para garantir essa conservação que há limitações ao número diário de visitantes admitidos que, no essencial, seguem critérios que nos grandes museus do mundo inteiro se vão tornando regra geral, para fazer face às pressões do turismo de massas.

 . Tudo isto corre hoje, contudo, um sério e iminente risco de se alterar. É que a preservação de todo este conjunto depende de outro factor que os mesmos estudos sobre a conservação das gravuras têm considerado crucial: a manutenção das condições de estabilidade das vertentes do vale. Ao longo das últimas dezenas de milhares de anos, essas condições pouco se têm modificado, o que se explica pela verticalidade das paredes e pela sua génese: o desmoronamento de massas paralelepipédicas da rocha de base, deixando expostos planos de falha cobertos de uma película siliciosa de grande dureza. À escala geológica, de muitos milhões de anos, tais desmoronamentos ocorrem com uma frequência suficiente para gerar a paisagem de vertentes densamente salpicadas de paredes verticais que hoje observamos no Baixo Côa. À escala da história da Humanidade, das dezenas ou das poucas centenas de milhares de anos, eles são, porém, muito raros. Conjugado com a dureza das superfícies, é este o outro factor que explica a sobrevivência até aos nossos dias de gravuras feitas há mais de 20.000 anos, idade que é a da maioria das gravuras paleolíticas do Côa.

. Porém, no fundo do vale, abaixo da cota de 135 metros, que é onde encontramos a grande maioria das gravuras e é onde estão situados os núcleos incluídos nos circuitos de visita pública, estas condições de estabilidade são muito significativamente impactadas pela ocorrência de grandes cheias.  Quando isso acontece, há abrasão das superfícies gravadas (devido ao arrastamento de partículas em suspensão), remoção dos sedimentos de vertente que calçam as paredes verticais (devido à energia das águas em movimento), e acumulação sobre as paredes gravadas de lodos (transportados pela cheia e depois deixados pela retracção do rio para o nível normal). Além disso, dão-se

processos de expansão e contracção relacionados com o embebimento e secagem da rocha, aumenta a carga dinâmica a que qualquer parede vertical enterrada fica exposta, e produz-se acumulação de terra nas pequenas fissuras e falhas que sempre existem nessas paredes, com a consequente penetração por raízes. O que estes processos podem implicar para a integridade das “telas” que suportam a arte do Côa compreende-se facilmente tomando como termo de comparação algo que todos conhecemos por experiência: o efeito que sobre os muros velhos têm a chuva, a vegetação e o peso das terras que eles suportam.

. Com a construção da barragem do Pocinho, o fundo do vale passou a ser afectado por processos como estes, mas como o nível da respectiva albufeira é muito estável — oscila entre os 124 e os 125,5 metros de cota — isso apenas foi acontecendo numa estreita banda. No entanto, desde que a obra da barragem do Côa foi abandonada, as grandes cheias, as que alcançam ou ultrapassam a cota de 135 metros e que até então haviam sido seculares, passaram a tornar-se regulares. Os números não deixam dúvidas: nos vinte anos entre 1996 e 2016, para os quais o PAVC dispõe de registos detalhados, houve 209 eventos durante os quais a situação de cheia se prolongou por muitos dias, atingindo um máximo de 44 dias em 2002-2003.

. A causa desta situação é dupla: por um lado, apesar de a obra ter sido abandonada, manteve-se intacta a ensecadeira (uma pequena barragem, de natureza transitória) construída a montante, cuja cota de coroamento é de 135 metros; por outro, o canal de derivação escavado para escoar o caudal do Côa para a albufeira do Pocinho foi calculado para caudais normais, não para cheias excepcionais. É aqui de referir que a resolução do problema colocado por esta ensecadeira estava prevista no âmbito de um projecto de regularização do troço do rio afectado pelas obras, associado à ideia que inicialmente havia para o Museu do Côa: construí-lo na área que já havia sido escavada para receber o encosto da barragem. Esse projecto foi abandonado pelo governo de Durão Barroso e substituído pelo que deu origem ao actual Museu, construído no planalto, sobranceiro à confluência com o Douro. E a ensecadeira foi desde então esquecida, com consequências que vão sendo cada ano que passa mais agressivas para a conservação das gravuras.

. É esta situação que hoje ameaça a arte rupestre do Vale do Côa. Para além de pôr em causa a integridade física dos painéis gravados, ela faz ainda com que, ciclicamente, as visitas públicas tenham de ser canceladas, enquanto as águas não baixam e se limpam ou repõem as rochas gravadas, os caminhos de acesso e outras estruturas de apoio. Há aqui, portanto, um claro incumprimento das obrigações assumidas pelo Estado português no quadro do processo de classificação da arte do Côa como Património Mundial pela UNESCO. E, a prazo, o prolongamento desta situação obrigará certamente a algo de todo indesejável, que envergonhará o país: à sua inclusão numa outra lista da UNESCO, a do Património Mundial “em perigo”.

. O arrastamento desta situação é tanto mais incompreensível quanto a ensecadeira, que tantos danos causa em períodos de cheia às gravuras do Côa, está há muito incluída na lista das obras hidráulicas “obsoletas”. No seguimento do proposto no Relatório do Conselho Nacional da Água de Março de 2017, sobre “Remoção de Infraestruturas Hidráulicas Obsoletas”, aguarda-se desde então que a Agência Portuguesa do Ambiente proceda à sua remoção ou desmantelamento.

. Em suma: as gravuras paleolíticas do Vale do Côa, únicas no mundo, classificadas como Património Mundial pela UNESCO desde 1998, correm perigo. O alerta aqui fica. O Governo português tem a obrigação de resolver este problema com urgência, mas também de dotar o Parque Arqueológico do Vale do Côa dos meios estratégicos, logísticos e financeiros que constavam do compromisso assumido junto da UNESCO na candidatura a Património Mundial, em 1998, meios que há anos lhe são prometidos, sem nunca terem sido efectivamente concretizados.

“Burocracia, declínio, impotência – eis as três grilhetas que definem, hoje a União Europeia”

. “Nunca se resolveu nenhum problema recorrendo às causas que o provocaram”, afirmou há muito Einstein. Mas a Europa teima em contrariar esta evidência com mil estratagemas, numa permanente desorientação entre a recauchutagem de velhas ilusões e o recurso a proféticas miragens. Os actuais conflitos, na Ucrânia e no Médio Oriente, apenas vieram pôr a nu o brainrot, a cada vez mais intensa degenerescência estratégico-política da União Europeia, que na verdade inviabiliza qualquer análise séria, efectiva, dos seus problemas, situação a que é urgente contrapor perspectivas e ideias claras, ou seja, hipóteses e teses que possam ser racionalmente argumentadas e abertamente discutidas, longe da tagarelice mediático-reticular dominante.

. Avanço três:  a primeira é que, para lá da maior ou menor capacidade ou qualidade das lideranças europeias, é o próprio design, a própria configuração institucional da União Europeia, que a bloqueiam politicamente. Ela foi concebida num contexto que se transformou completamente no decurso das últimas décadas, mas com uma rigidez que agora a paralisa quase catatonicamente. A sua história ajudou, e isso vê-se sem equívocos, quer pelo que fez, por exemplo, o imprudente alargamento de 2004, à revelia do reiterado compromisso de que não haveria “alargamento sem aprofundamento”, ou o Tratado de Lisboa a camuflar o plebiscitariamente rejeitado (pela França e pelos Países Baixos) projecto de Constituição Europeia, aumentando a já forte ideia de défice democrático de que ela padecia.

. Quer pelo que não fez, como aconteceu com a Estratégia de Lisboa, de 2000, cujo objectivo era transformar a União Europeia, e cito, «na economia do conhecimento mais competitiva e dinâmica do mundo, antes de 2010, capaz de um crescimento económico duradouro acompanhado por uma melhoria quantitativa e qualitativa do emprego e uma maior coesão social». Como também aconteceu com a unificação do mercado de capitais, com as prometidas alterações à regra da unanimidade, com a conclusão da união bancária, com o estímulo à criação de um espaço público europeu que, combinado com uma maior legitimação popular, desse consistência à existência de um “povo europeu”. Tudo isto, e muito mais, a evidenciar que a União Europeia vive num regime, não de acção mas de inércia, que a sua natureza é cada vez mais burocrática e menos democrática, que o seu brainrot é, sejam quais forem as lideranças do momento, intrinsecamente institucional.

. A segunda, é que esta situação, a de um avolumar de problemas que se acumulam sem solução, é justamente o que em geral define o declínio. Declínio que se tenta ocultar sob a capa de sucessivas ilusões e miragens, mas que os números revelam sem piedade. Basta um: o PIB europeu passou, entre 2008 e 2025, de 30% para 17% do PIB mundial. Anne Applebaum traça bem o percurso que nos trouxe aqui, mas revela-se vaga quando se trata de, como diz, pensar a Europa depois da América, e apostar num “momento europeu”. E Mario Draghi, no discurso que fez recentemente, a 14 de Maio, ao receber o Prémio Carlos Magno, insiste num federalismo pragmático de que, contudo, ninguém vê o motor, num tom de cada vez maior resignação com a irreversibilidade do declínio europeu.

. A terceira aponta para outro elemento, talvez o mais decisivo, que amarra a Europa à frase de Einstein que comecei por citar, e que é o da identificação genética do projecto europeu com a estratégia de uma assumida impotência, estratégia que se veio a revelar fatal, que corrói os interstícios do projecto europeu, apesar das recentes declarações em sentido diverso de vários responsáveis europeus. Como há anos escreveu o director do Institut d’ Études de Securité da União Europeia, “a União Europeia tem por fundamento a rejeição da política de potência” (puissance), que “esse fundamento é o garante da sua sobrevivência”, alimentando a ilusão de uma exemplaridade que vergasse a força.

. Claro que na retórica muita coisa mudou entretanto, tinha de mudar, mas na acção a impotência continua a imperar, ela traduz-se num corrupio de reuniões atrás de reuniões, num fluxo de anúncios atrás de anúncios, tudo inconclusivo – e, sobretudo, inconsequente e inactivo! Burocracia, declínio, impotência – eis as três grilhetas que definem hoje a União Europeia. São elas explicam que, por mais relatórios que se elaborem, como o de Enrico Letta ou, sobretudo, o de Mario Draghi atrás referido, pouco ou nada se faça.

. Os hiperbólicos elogios que eles suscitam revelam-se como que a outra face do verdadeiro ponto cego, de um impensável intersticial, em que na realidade vive a União Europeia. Isto num momento em que o que se exige seria, não uma panóplia de remendos ou de “reformas” ad hoc, mas uma verdadeira refundação que, sejamos realistas, parece cada vez mais improvável à medida que o tempo passa e a nomenclatura burocrática europeia se entrincheira. Como se a União Europeia fosse, nas palavras de Eric Lombard, antigo ministro francês da economia, o produto de uma profecia falhada,  de um torpor, de uma vassalização lúgubre com que, defende ele – e bem – é urgente cortar.

. Foi uma bela ocasião perdida, por Donald Trump, quando, na sua recente viagem à China, Xi Jinping esconjurou a “armadilha de Tucídides”, como se ela pudesse vir a ser favorável à posição chinesa. É um tópico que tem sido exaustivamente repetido, na esteira da expressão cunhada em 2012 por G. T. Allison, para referir a armadilha em que Esparta, a potência dominante no mundo grego, teria caído, ao iniciar uma guerra com Atenas, então uma potência em rápida ascensão.

. E foi uma “bela ocasião perdida”, pois um rudimentar conhecimento histórico por parte de Trump – ou de algum dos seus assessores – sobre a Guerra do Peloponeso, ter-lhe-ia permitido lembrar a Ji Xinping que a vitória final não foi de Atenas, mas de Esparta, que pôs fim ao império marítimo de Atenas, impondo-lhe um governo oligárquico, o dos “30 tiranos”. Mais – e este ponto teria suscitado algumas analogias incómodas – , que Esparta impôs então a Atenas, entre outras medidas draconianas, a destruição das suas próprias muralhas (as chamadas “Longas Muralhas”, determinantes para a sua defesa), que Xenofonte conta ter sido acompanhada ao som de flautas, que celebravam o acontecimento.

. Terá sido uma “bela ocasião perdida”, mas na verdade ela teria tido um efeito meramente retórico, no âmbito da encenação do encontro entre os dois presidentes, dos EUA e da China. Isto porque, na verdade, ao contrário dos estereótipos tão insistentemente referidos, não se trata hoje de nenhuma “armadilha de Tucídides”, uma vez que nem a situação global nem a disputa EUA-China se enquadram na teoria de G. T. Allison.

. Com efeito, a nova ordem que se tem vindo a impor no mundo desde o começo deste século é de outra natureza, trata-se de uma ordem pós-liberal, como bem sugeriu Mark Carney, primeiro-ministro do Canadá, quando denunciou no seu discurso de Davos em Janeiro passado, a ficção – a expressão é dele – de uma imutável e intemporal ordem mundial. E nesta nova ordem mundial que caracteriza o século XXI, os factores que contam são outros, sobretudo três: a força em prejuízo do direito, o crescimento do poder oligárquico e a impunidade da predação. E neste tabuleiro há que contar com o que Zaki Laïdi e Yves Tiberghien designam, num estimulante livro recente, The Hedgers, que de certo modo são hoje algo de análogo ao que foram os países não alinhados no século passado, combinando-se assim a actual bipolaridade EUA-China com uma nova multipolaridade em construção, num contexto em que, claramente, o modelo liberal-democrático perdeu atractividade para grande parte do mundo

. O facto é que a situação actual global revela o total colapso das ideias geopolíticas dominantes nas últimas décadas, em muitos casos revelando os logros em que elas se ancoravam. Neste ponto a situação da Europa é talvez a mais dramática, o seu apagamento político, a sua irrelevância geopolítica e a sua impotência estratégica são hoje a prova evidente dos equívocos e das ilusões em que tem vivido – e, infelizmente, persistido. Situação que já se tinha evidenciado com a guerra da Ucrânia, e se tem repetido e agravado com o conflito do Médio Oriente, reacendido a 7 de Outubro de 2023 pelo Hamas, com consequências que Israel e os EUA tornaram tão inaceitáveis quanto brutais.

. Gostaria de chamar a atenção para dois pensadores que de facto ajudam a pensar o nosso mundo, longe dos ventríloquos mediático-reticulares que – com raríssimas excepções – asfixiam hoje o espaço público com uma vazia, contínua e globalizada liturgia. Trata-se de Emmanuel Todd e de Peter Turchin.  Falarei deste último numa próxima ocasião, trata-se de um pensador que, no livro End Times, aborda de uma forma extraordinariamente pertinente e inovadora a “crise do mundo ocidental”, colocando no seu cerne uma combinatória explosiva: a progressão das desigualdades, o bloqueio de qualquer contrato social e a sobreprodução de elites.

. Hoje referirei apenas Emmanuel Todd, que em 2024 publicou o livro La Défaite de l’Occident – oportunamente traduzido em 2025 para português pela Principia Editora -, onde propõe um conjunto muito consistente de hipóteses que sustentam a tese do título, nomeadamente a do modo como o neoliberalismo, na era da globalização, conduziu a uma generalização do nihilismo que, de modos diversos, atingiu todo o Ocidente, mas colocou os EUA na “vanguarda” desse processo, que Todd, a partir de dados muito variados, mas sempre  objectivos, considera irreversível.

. Sendo uma obra impossível de sintetizar no quadro de uma newsletter, direi que as suas ideias nucleares são que o Ocidente, com os  EUA  à cabeça, vive um processo de decomposição interna que se traduz em fenómenos como a agudização da polarização interna, o crescente descontrolo financista, a perda da coesão nacional ou a fragilização institucional, em simultâneo com uma desindustrialização generalizada e sem alternativas reais, que tomou formas mais agudas nos EUA, tudo isto apontando, não para uma crise episódica, mas para uma autêntica transformação civilizacional, o que as elites ocidentais, confundindo narratretas morais com análise estratégica, têm sido incapazes de compreender.

. Neste quadro a situação da Europa torna-se particularmente grave, refém da sua vassalização face aos EUA, que a leva a, paradoxalmente, agir frequentemente contra os seus próprios interesses. E aqui é preciso ver que a configuração burocrática da União Europeia, cada vez mais longe dos imperativos democráticos que proclama, é um factor decisivo da sua inércia e impotência políticas. Bem como, penso, de resignação à sua progressiva “saída da história”. Os últimos anos têm sido um completo desastre para a União Europeia, conduzida pela incompetência autoritária da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen,  e pelo demissionismo irresponsável do Conselho Europeu, dos seus membros e do seu presidente, correntemente designado nos bastidores do Conselho como o seu “majordome”…

. Publicado antes da guerra do Irão, Todd considera que este conflito veio confirmar os seus diagnósticos e prognósticos, tendo ele entretanto salientado, em diversas intervenções, que se trata sobretudo da intensificação e da aceleração dos processos analisados no seu livro de 2024, classificando Donald Trump como o “presidente da derrota” – algo que, ao perfazerem-se agora três meses sobre a invasão do Irão, se revela cada vez mais como uma quase inquestionável evidência. É isso que leva Donald Trump a hiperbolizar constantemente o seu poder económico e militar – na verdade, tão inegável como declinante -, assim como as múltiplas dívidas da Europa (e não só) em relação aos EUA, numa parafernália de ininterruptas intervenções histriónicas, procurando criar “realidades alternativas” que, contudo, não passam de máscaras que revelam sempre o contrário daquilo que enunciam.

A GUERRA DOS SEXOS

 . Vivemos uma época em que quase todos os temas se definem, e cada vez mais, não pelas ideias em que se baseiam ou pela argumentação que desenvolvem, mas pela polarização que suscitam, pelo atrito que provocam, pelos conflitos que alimentam, dando origem a formas inéditas de sociedade, a – como diz Jonathan Curiel – sociedades histerizadas.

. É no quadro deste processo que frequentemente se coloca o tema da “guerra dos sexos” nas sociedades ocidentais contemporâneas, assumindo ele formas extremas justamente numa época em que –  e o paradoxo merece uma cuidada análise – a igualdade os sexos nunca foi tão grande, o que infelizmente não impede que se continuem a tricotar  conversas de uma indigência cínico-pueril, como ainda há dias se podia ler no jornal Público.

. É este o tema da próxima sessão do BEIRA / Observatório de Ideias Contemporâneas Azeredo Perdigão, que ocorrerá em Viseu, no próximo sábado, dia 23. A “Conferência de Abertura” será proferida por uma das mais notáveis sociólogas contemporâneas, Nathalie Heinich, e será seguida por um debate de diversos “pontos de vista”, moderado por Henrique Monteiro e com a participação de Catarina Marcelino, Manuel S. Fonseca e Raquel Abecasis. (*)

A SOCIEDADE DA POLARIZAÇÃO

 . A “guerra dos sexos” é, sem dúvida, um dos mais evidentes exemplos de polarização das sociedades histerizadas  em que vivemos, em que a negociação das distâncias – que está na base de todas as formas de convivialidade, seja ela pessoal, social ou profissional – tem progressivamente desaparecido, substituída pela espiral das invejas e dos ressentimentos, dos ódios e rancores, que cada vez mais caracterizam as nossas sociedades e a sua obsessiva necessidade de produzir inimigos,  apostando na vacuidade dos slogans e diabolizando a coragem da nuance.

. Espiral que, por sua vez, é alimentada por um despótico paradigma da dominação que se tem procurado impor como a grelha única de interpretação e análise das complexas sociedades actuais, nomeadamente com a electrização dos conflitos entre “eles” e “nós” ou entre as vítimas e os carrascos, com a torrencial multiplicação de bodes expiatórios ou a generalização do wokismo, etc. Tudo estratagemas de redução das várias formas de identidade e de diferença, de igualdade e de desigualdade, de singularidade e de conformismo, a modalidades de um permanente, intenso e incontornável confronto, que visa sempre impor uniformizações de matriz totalitária, com um progressivo empobrecimento, não só da actividade crítica como da própria linguagem, cada vez mais estrangulada por estereótipos de intencional embrutecimento mental.

 O ANONIMATO

. Processo naturalmente apoiado e alavancado pelas poderosas redes mediático-reticulares (isto é, pela convergência dos media tradicionais com as redes sociais e as plataformas tecnológicas), que se ocultam cada vez mais, e de modos cada vez mais sofisticados, atrás dos biombos de irresponsabilidade e de cobardia que só cederão quando houver coragem política – porque é disso que se trata – para, neste âmbito, acabar com o anonimato, permitindo naturalmente o uso legítimo, e minimamente regulado, do “pseudonimato”.

. Dito de outro modo, pseudónimo sim, anonimato nunca. A não ser – e aqui a excepção justifica-se inteiramente – em situações em que não exista liberdade de expressão, como acontece nas ditaduras e nos regimes autoritários, quando o anonimato se revela uma arma legítima de protecção individual e de combate pela liberdade e pela democracia. A não ser neste âmbito, o anonimato não deve ser permitido, porque ele é simultaneamente o instrumento intensificador e o carburante passional de todas as modalidades de conflitualidade, de todas as suas patologias e dos seus derivados: do ressentimento à cólera, da inveja à calúnia, etc. E consegue fazê-lo imunizando-se contra quaisquer exigências de responsabilização, mesmo as mais elementares, criando assim um mundo em que qualquer um pode reinar com a mais completa impunidade.

 – – – – – –

 (*) – As iniciativas sazonais do BEIRA prosseguem a 12 de Setembro, com o tema “O Ocidente, a Guerra e a Paz”, a cargo de Nicole Gnesotto, e a 7 de Novembro, com o tema “Inteligência Artificial – Substituição ou Complementaridade?”, com Luc Ferry.

                                    “Só a estratégia transforma a força em potência”

 O BOOMERANG

 . Muito se tem falado do perigo do eventual poder nuclear em mãos iranianas – mas será que, pelo que diariamente temos visto, devemos estar mais tranquilos com o facto de o poderoso arsenal nuclear americano estar nas mãos de alguém com as características político-psicológicas de Donald Trump?

. É altura de se ignorar a lengalenga globalizada do impensar mediático-reticular dominante que, afinal, tem sido um dos maiores “compères” do trumpismo, e de se avançar sem tabus com as perguntas mais difíceis, que são as únicas que verdadeiramente interessam e fazem pensar.  Sobretudo agora, quando tudo parece indicar que a situação que Donald Trump criou com a sua espiral de improvisação caótica começa a transformar-se no boomerang que lhe pode ser fatal.

A HISTÓRIA

. Convém, para abordar com lucidez o que se passa com a guerra dos EUA e de Israel contra o Irão, retomar alguns fios da história. E lembrar que as conturbadas relações dos EUA com o Irão, que remontam a 1979, conheceram uma promissora pausa em 2015 quando, sob a liderança de Barak Obama, se concluiu um acordo, o Plano de Acção Conjunta Global (Joint Comprehensive Plan of Action), conhecido pela sigla JCPOA, negociado entre o Irão e os Estados Unidos, com a participação do Reino Unido, da França, da Alemanha, da Rússia, da China, e a presença da União Europeia.

. O JCPOA tinha como objectivo impedir que o Irão viesse a desenvolver a arma nuclear, tendo-se aprovado então alimitação do nível de enriquecimento de urânio, a redução do stock de material nuclear, a realização de inspeções regulares pela AIEA (Agência Internacional de Energia Atómica) e o compromisso do Irão de não desenvolver armas nucleares. Tendo o Irão obtido, por sua vez, o levantamento de sanções económicas internacionais e a sua reintegração na economia global. Foi este importante acordo que Trump I, em mais um cego impulso anti-Obama, denunciou em 2018, tendo retirado os EUA do acordo de 2015 e reactivado as sanções ao Irão.

.  E porquê? Bom, é bem conhecido o facto de Israel – que, note-se, tem armas nucleares, calcula-se que 90, não assinou o Tratado de Não-Proliferação Nuclear, nem permitiu alguma vez qualquer controlo do seu “estaleiro” nuclear por parte da AIEA – se ter sempre oposto ao acordo de 2015, tendo Benjamin Netanyahu feito pressão sobre B.Obama, D.Trump I e J.Biden para o rasgar e atacar o Irão. Só teve, contudo, sucesso com Donald Trump, que como referi abandonou unilateralmente o acordo em 2018.

. Seria só em Fevereiro deste ano que Netanyahu – que, com pequenas intermitências, tem mais de 15 anos de liderança de Israel (1996/7, 2009/2021 e desde 2022) – conseguiu de Trump o que há muito ambicionava. Apoiado no bárbaro ataque do Hamas a Israel de 7 Outubro de 2023, e percebendo que Trump estava, por um lado, enfraquecido pelos resultados económicos internos e abalado pelo desaire das suas ambições em relação à Gronelândia, mas, por outro lado, se encontrava em júbilo com o lance conseguido na Venezuela com a “Operação Maduro”, Netanyahu procurou convencer Trump a repetir a façanha no Irão, e conseguiu. Sabendo ele bem que isso seria impossível, mas também que, depois de lançado na aventura iraniana, Donald Trump não teria margem de recuo, o que se tem confirmado. (Sobre tudo isto, leia-se o excelente artigo de Jonathan Swan e Maggie Haberman, “How Trump Took The U.S. To War With Iran”, publicado no The New York Times de 07.04.2026. Jornalistas que anunciam para o próximo mês de junho um desenvolvido livro sobre o tema, cujo título promete: Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump).

. Os pretextos para o início da guerra foram sendo diversos, todos a combinar equívocos intencionais e falsidades várias, ora se tratava de apoiar os manifestantes anti-regime, ora de provocar uma efectiva mudança de regime – umas vezes anunciada como estando para breve, outras como já efectivada – , ora  impedir o enriquecimento do urânio que capacitasse o Irão a fabricar a bomba atómica, tudo numa trapalhada de versões a lembrar o falso argumentário utilizado pelos EUA na invasão do Iraque, em 2004, tendo o último pretexto referido sido categoricamente contestado pela Agência Internacional de Energia Atómica, facto que não se pode ignorar.

. Mas foi ignorado, e  porquê? Para Trump poder pôr em marcha, mesmo contra o insistente parecer da maioria dos chefes militares americanos, uma invasão que antecipou como uma repetição da “Operação Maduro” na Venezuela: em vez de raptar, agora o objectivo era liquidar toda a liderança iraniana, o resto desmoronar-se-ia por si, rapidamente, sob o controlo dos EUA e de Israel. E Trump não hesitou em fazê-lo, cínica e deslealmente, a meio das negociações com o Irão, então mediadas por Omã.

. O resultado é conhecido, e estamos longe do fim: um fiasco em toda a linha a revelar uma colossal ignorância sobre as realidades política e militar iraniana, uma completa ausência de estratégia, a traduzir-se num voluntarismo errático, um impasse de meses quando tinha garantiu uma operação militar rápida – uma “excursão”, disse então Trump -, tudo isto com, com pesadíssimas custos e consequências para a economia mundial, que se farão sentir durante anos. Fiasco que Trump procurou incessantemente disfarçar com um discurso contraditório e delirante, algo entre a alucinação psicotrópica e um compulsivo narcisismo balofo que – consta cada vez mais insistentemente – terá mesmo levado à produção de um video-fake (tipo “deepfake”) do resgate, entre 4 e 5 de Abril, de um militar americano que, contudo, até hoje ninguém viu, e de quem nada se sabe. E a ver vamos se o fiasco não conduziu, como tudo indica, a um “golpe de estado” no Irão, a garantir a supremacia do poder dos Guardas da Revolução.

A BOMBA

. Recuando agora um pouco, façamos uma outra pergunta: mas afinal, para lá de tudo o que ficou dito, qual é o problema de o Irão ter urânio enriquecido a mais de 60%, o que eventualmente lhe permitiria fabricar armas nucleares? Não é credível que se tema verdadeiramente o seu uso, uma vez que, se tal acontecesse, isso ignificaria não só a destruição do seu alvo, mas também, e imediatamente, a de quem a usasse, conclusão a que, em situação similar, a Coreia do Norte chegou rapidamente. Será, como afirmam alguns idiotas-úteis, por o Irão ter na sua Constituição como objectivo a destruição de Israel? Bom, nós também temos na Constituição Portuguesa o objectivo “de abrir caminho para uma sociedade socialista” … Será devido à razão “existencial”, que Israel invoca? Mas todos os beligerantes o fazem, a “existência” é tão vital como para os outros. Ou será antes para consagrar Israel como a grande potência do Médio Oriente, e a única a dispor, e sem qualquer controle ou escrutínio independentes, de armas nucleares?

. Tudo aponta hoje, com grande evidência, para que o acordo de 2015 era de facto o caminho certo, numa perspectiva de equilíbrio de poderes no Médio Oriente e de pacificação entre os seus diversos países. Era um acordo realista, viável, e que enquadrava e controlava o regime iraniano. E a comprová-lo está o facto de, agora, o que se pretende ser, no essencial, retomar o que dele constava. Quanto ao mais, penso que é tempo de deixar os problemas internos de cada país serem resolvidos internamente, conforme estabelece o princípio de não-ingerência da Carta da Nações Unidas, no seu art.º 2º, reforçado pela resolução de 24.10.1970. Princípio que só admite excepções – a de um controverso “direito de ingerência” – com mandato explícito da ONU, excepções que foram objecto de várias resoluções entre 1988 a 1999.

LIÇÕES

. Do caótico imbróglio criado por Trump, são várias as lições a tirar. Destaco apenas três: a primeira, é nunca se deve iniciar uma operação militar sem se estar muito bem preparado para o fazer, o que inclui acomodar a possibilidade de o pior poder acontecer. Ou seja, ter uma estratégia bem definida, porque só a estratégia transforma a força em potência.

. Seguidamente, que as relações de forças, com a globalização e a generalização da interdependência entre as economias e os Estados, não se situam hoje onde tradicionalmente se encontravam em termos de território, de pontos de atrito, etc., mas nos locais ou situações onde as interdependências são mais intensas e incontornáveis – basta, para compreender isto, pensar no que aconteceu no Estreito de Ormuz.

. Por fim, que a potência tem de ser pensada na base da sua assimetria, seja de dependências, de alianças, de pontos fortes e fortes, etc. Não o fazer tem como consequência transformar o ponto forte do mais fraco no ponto cego, eventualmente fatal, do mais forte: é precisamente o que temos visto nesta guerra dos EUA contra o Irão.

A NORMALIZAÇÃO DO GROTESCO

. Era uma experiência que nos faltava, a da liquidação à distância dos líderes adversários políticos, seguida da glorificação pública do feito por parte de chefes de Estado, que depois enunciam, publicamente e um a um, os assassínios cometidos. A civilização está assim a sofrer golpes colossais, às mãos do belicismo de Netanyahu, de Donald Trump e dos seus acólitos, em que se destaca a criatura primária e abjecta do ministro da Guerra americano, Pete Hegseth. O combate ao terrorismo – porque o Irão vive de facto sob um regime brutal que o fomenta há décadas – aparece assim conduzido por um terrorismo de certo modo simétrico, agora assumidamente “de Estado”, e por um Estado que era até há pouco uma referência democrática no mundo civilizado.

 . Como chegámos aqui? Sem uma resposta a esta pergunta não conseguiremos sair do medonho labirinto a que Donald Trump conduziu o mundo – e, de que, de momento, ninguém sabe como sair.  Mas enquanto não se alcança esse “fio de Ariana”, fixemo-nos em alguns dados que, quem sabe, talvez ajudem a chegar lá. Ora vejamos. Olhando para a realidade que as fanfarronices de Donald Trump procuram “obliterar” constantemente, a verdade é que a guerra que os EUA desencadearam no passado dia 28 de Fevereiro se saldou, até ao momento, num arrastado fracasso em todos os planos, seja eles o militar, o económico ou o político. Desencadeada traiçoeiramente, a meio de negociações que, com a mediação de Omã, estavam então em curso, a guerra dos EUA – e de Israel – contra o Irão, conduziu até ao momento ao seguinte:

a) – à subida do preço do barril Brent do petróleo, de 72 dólares para cerca, certos dias bem mais, de 100 dólares;

b) – ao fim da estabilidade dos países do Golfo Pérsico (sobretudo do Kuwait, da Arábia Saudita, do Catar e dos Emirados Árabes Unidos), que levará anos a recuperar;

c) – à traição à anunciada ajuda à “libertação” do povo iraniano (“vamos a caminho”, garantiu Trump aos manifestantes, em Janeiro), que em vez disso sujeitou a um indiscriminado bombardeamento e, mais tarde, à ameaça de liquidar integralmente a civilização iraniana;

d) – ao prolongado bloqueio do Estreito de Ormuz e ao seu controlo pelo Irão, com consequências tremendas para a economia mundial;

e) – à alteração das dinâmicas políticas internas no Irão, incentivando cada vez mais a sobreposição de um sentimento de defesa nacional ao de oposição ao regime;

f) – ao aprofundar do fosso que se tem vindo a cavar entre os EUA e os seus aliados tradicionais, nomeadamente com a Europa, e com a NATO, abrindo caminho à quase inevitável implosão a prazo desta organização;

g) – ao forte reforço da aliança CRIC, que se solidifica entre a China, a Rússia, o Irão e a Coreia do Norte, decisiva para a concretização da comum ambição de avançarem no sentido da des-dolarização da economia mundial, bem como à consagração cada vez mais evidente da China como a superpotência do século XXI.

. Bastam estes factos – a que é indispensável acrescentar o pesado descrédito global que tudo isto lança sobre a própria ideia de democracia – para, não só se avaliar a dimensão do fiasco em que se tem traduzido a guerra iniciada a 28 de fevereiro, como para se perceber o alucinado voluntarismo político, a evidente impreparação estratégica e o imenso desconhecimento histórico  que estiveram na sua origem, num novelo de causas que resultam do chamado efeito  Dunning-Kruger, isto é, do estado em que a ignorância, sobre um assunto ou uma situação, dá mais segurança a quem fala ou age, do que o respectivo conhecimento. Note-se que é também este poderoso efeito que alimenta o “comentariado” quotidiano sobre esta guerra (e não só…), dominante nos canais de informação, onde – com raríssimas excepções – reina uma tóxica tagarelice de banalidades, que é vital para anestesiar o pensamento crítico e alimentar a sideração quotidiana do caos trumpista, como se de um mero reality show se tratasse.

. Tudo aponta assim, com esta guerra, para a normalização do grotesco, guerra cujos objectivos começaram por ser ajudar à libertação do povo iraniano, depois passou a ser a liquidação da liderança mollah, a seguir foi o enriquecimento de urânio e a questão nuclear, no mínimo para encontrar os supostos 400 kg de urânio enriquecido – a propósito, vale a pena lembrar as idênticas ameaças de Trump em Agosto de 2017, no seu primeiro mandato, à Coreia do Norte, que enfrentaria um ataque “com fogo e fúria jamais visto no mundo” – tudo, como se sabe, sem qualquer efeito posterior, a Coreia do Norte é hoje uma potência nuclear.

. Mais tarde foi a mudança de regime, por fim impôs-se o desbloqueio do Estreito de Ormuz, cuja soberania os EUA, na sua espiral belicista, ofereceram ao Irão, que fez dela…a sua bomba atómica. Embora referindo sempre, cínica e simultaneamente, que há “negociações em curso”, que “correm muito bem”, e outas tretas do género, é de resto nisso que estamos agora, a 10 de abril, enrolados nem singular acordo de versões “desacordadas”, a anunciar uma surpreendente, embora talvez  precária, vitória do Irão – e de Israel -, mais do que dos EUA.

. Foi precisamente o tipo de comportamento de D.Trump que, recorrendo a uma expressão de Alfred Jarry, Michel Foucault designou como grotesco, para caracterizar “a maximização dos efeitos do poder a partir da desqualificação de quem os desencadeia ou induz”. Não é possível caracterizar melhor o ímpeto belicista do trumpismo a que temos assistido e, de um modo mais geral, tudo o que temos visto desde o dia 20 de janeiro de 2025, com a posse do novo Presidente dos EUA, que inaugurou nesse dia – como já tenho dito e creio ser decisivo compreender – um inédito regime de poder, a hipnocracia, perspectiva que permite  cortar com as estereotipadas interpretações psico-patologizantes de Donald Trump que tanto se têm vulgarizado, mas que na verdade não passam de uma outra face do próprio dispositivo político do trumpismo.

 – – – – – –

. Um breve apontamento final, mais conexo do que pode parecer com os tópicos atrás referidos. É sobre o wokismo, tema da entrevista publicada na última newsletter, onde sublinho o equívoco – na verdade, o embuste – que consiste em falar de wokismo “de direita”.  Como José Pacheco Pereira voltou a invocar essa noção (cf. Público, 28.03.2026,  entretanto “acompanhado” por textos de Manuel Carvalho e de Irene F. Pimentel), limito-me a transcrever o que então afirmei: “Não partilho da ideia segundo a qual se poderia ver no trumpismo um novo wokismo, desta vez «de direita» (…) Tal interpretação amalgama tudo e conduz, parece-me, a um duplo mal-entendido: por um lado, tende a branquear os traços censórios e persecutórios do wokismo da última década e meia; por outro, impede a compreensão daquilo que é realmente inédito no trumpismo – compreensão que me parece, no entanto, cada vez mais decisiva, mesmo vital.” Dito de outro modo, o uso da expressão wokismo “de direita” conduz a que se ignore, na sua especificidade, tanto a história como a actualidade. (A propósito, permito-me sugerir a leitura de dois livros muito esclarecedores: Trump again? How Could America Let this Happen?,(2025), de Sean Dempsey, e La France au Miroir de l’Amérique – Quand les progresistes font triompher le populisme, de Aquino Morelle, publicado no início deste ano.)

                            “Ser inimigo dos Estados Unidos é perigoso, mas ser seu aliado pode ser fatal”

                                                                         Henry Kissinger

“Avançar às arrecuas” – esta expressão idiomático-popular tem-me ocorrido como a que melhor descreve o comportamento de Donald Trump, sobretudo desde que ele decidiu há 20 dias, em coligação com Israel, iniciar uma guerra contra o Irão, anunciando que a concluiria rapidamente, com a habitual fanfarronice que a mediocracia dominante tem transformado num … estilo político! Mas se de estilo se pode falar, é no “avanço às arrecuas” que ele se encontra, no modo como ele tem lidado com os carrosséis de tarifas, com as suas ambições de territoriais (Gronelândia, Canal do Panamá, Canadá, Cuba, etc.) ou com as diversas guerras em curso. Tudo avança, para depois recuar, tudo garante para depois hesitar, transformando as melhores expectativas em verdadeiras fraudes, como se viu na Venezuela. Os media gostam, claro, Donald Trump oferece-lhes um inédito, permanente e gratuito reality show.

. Contudo, mais depressa do que muitos teriam pensado, Donald Trump começou a revelar-se, não como um grande vencedor, mas cada vez mais como o rosto do fim do império americano. O que não admira, porque por trás da imensa retórica MAGA, foi sempre um inconfessável pânico face ao declínio do poder e influência dos EUA no mundo, o que na verdade esteve na origina do trumpismo.  A sua verdadeira mola foi – juntamente com a imigração e com o wokismo – o inesperado boomerang de uma globalização tão gananciosa nas suas ambições como cega na avaliação das suas consequências.

 . Aliado a um primeiro-ministro de Israel que, em fuga à justiça, conseguiu pôr quase todo o mundo contra a causa judaica, Donald Trump – ao arrepio de todas as suas promessas,  feitas vezes sem conta, de cortar com o intervencionismo militar americano no mundo – avançou contra o Irão movido por uma húbris cada vez mais alucinada, fugindo ao Congresso, mentindo a todos, abrindo uma guerra no Médio Oriente de tremendas consequências globais.. E fê-lo sem qualquer estratégia clara, sem timings definidos, sem ponderação de alternativas, como se de um incontrolável capricho hiper-narcísico se tratasse – e tal bastasse, à luz do que diz ser a sua “moral”! E não foi a primeira vez que o fez, como por vezes se diz, é bom ter presente que este não-intervencionista já desencadeou nove operações militares, seis das quais no Médio Oriente!

. Há, contudo, que perguntar como é que o exército mais poderoso do mundo, aliado a um fortíssimo exército como é o de Israel, não conseguiu ainda dominar um país cujas lideranças foram quase todas decapitadas e é ininterruptamente bombardeado há três semanas? São muitas as respostas possíveis, mas todas convergem para o crepúsculo do império americano. E se o seu poder nos ares continua indiscutível, tal já não acontece com o poder nos mares, de que a situação no Estreito de Ormuz tem sido uma cabal ilustração. Com cerca de 300 minas (que representam cerca de 5% do seu arsenal), o Irão bloqueou a navegação através daquele estreito, vital para a economia mundial, impondo aos EUA, pela primeira vez no último século, a perda do domínio dos mares.

. Manipulando os americanos e o mundo com as suas performances mediático-circenses, pretendendo assim alardear e reafirmar o poderio dos EUA como super-potência mundial incontestável, Donald Trump conseguiu o contrário: fazer prova de que os EUA  são, de uma forma cada vez mais evidente aos olhos de todo o mundo, uma super-impotência que exporta a sua instabilidade para todo o lado, que chega a implorar ajudas aos países que afirma desprezar, a ameaçar abandonar organizações que garantiu defender, e a preparar uma intervenção militar no terreno ( é o que acontece no momento em que escrevo, com a invasão da ilha de Kharb), que, a concretizar-se,  lançará os EUA num novo pântano de que será difícil sair. Até porque, agora são os iranianos que se recusam a suspender o combate, deslocando-o do plano militar para o económico e generalizando-o a vários países da região. O desnorte tornou-se total, confirmando a máxima militar que diz que “quem começa com vitórias tácticas acaba com derrotas estratégicas”, situação que  certamente os americanos não deixarão de avaliar nas eleições intercalares do próximo mês de Novembro.

. Neste contexto, o que é preciso compreender – e a Europa, que além da retórica de ocasião, tem dado constantes provas da mais completa indigência política, tem de o fazer urgentemente – é que transitámos já para um outro mundo, que pouco tem a ver com o que herdámos do século XX, quer em termos económicos, quer em termos políticos.  Politicamente, basta olhar para a recente e contínua progressão no mundo do número de regimes autoritários, por um lado, e para a decomposição das democracias, por outro lado. Como ainda há dias o destacou o Instituto V-Dem da Universidade de Gotemburgo, que há muito segue o tema, ao assinalar a veloz desclassificação dos EUA, num só ano, de democracia liberal para os mínimos do que designa como democracia eleitoral (patamar que se aproxima do autoritarismo, e que é, note-se, onde também coloca Portugal). E em termos económicos, em que são inúmeros os factores de instabilidade e disrupção, e aqui o mais decisivo é compreender as consequências do processo de globalização – ou seja, a irreversível desindustrialização, o brutal desequilíbrio dos rendimentos, o consumismo sem freio, etc. -, globalização que passou, em escassos 20/30 anos,de milagre a desastre, condenando a América, mas também o Ocidente em geral, ao declínio, ao mesmo tempo que viabilizava a aspiração chinesa de regresso a um estatuto imperial no decurso do século XXI.

. São outros os tempos que vivemos, são os tempos do capitalismo de apocalipse (Quinn Slobodian), são sobretudo, a meu ver, os tempos do capitalismo de finitude (Arnaud Orain). E, também, o tempo das previsões de Emmanuel Todd, a revelarem-se no essencial certeiras no seu La Défaite de l’Occident. São ainda tempos em que cresce o perigoso abismo entre a despolitização dos dirigentes políticos e novas formas de politização das sociedades, um abismo onde se multiplicam as maiores incógnitas sobre o nosso futuro.

. Se há traço que marca hoje a política, é o das constantes exigências, tão imperiosas como contraditórias, que a atravessam, com uma frequência e intensidade que se revelam inversamente proporcionais à consciência que se tem de uma tal situação. O poder é um dos melhores exemplos desta situação, cada vez mais refém de um verdadeiro nó cego de paradoxos, que decorre de ele ser a instância a quem se pede tudo, em termos de segurança, de educação, de saúde, etc., ao mesmo tempo que ele se vê acusado de tudo, em termos de indiferença, de incapacidade, e sobretudo de impotência. Em suma, a política é hoje vista pela generalidade os cidadãos como baloiçando entre o poder, sempre concebido como imenso, e a impotência, sempre considerada como incompreensível.

. E não creio que isso vá mudar com nenhuma operação de “Epic Fury”, que certamente alterará muitas outras e substanciais coisas, que teremos ocasião de abordar proximamente. Seja como for, foi esse o tema há muito escolhido pelo BEIRA/Observatório de Ideias Contemporâneas Azeredo Perdigão (entidade que foi criada em Viseu, em tributo a este notável viseense, e que tem como seus membros fundadores a Fundação Calouste Gulbenkian e a Câmara Municipal se Viseu), para a sua sessão de Inverno, que ocorre precisamente agora, dia 7 de março, em Viseu.

. Realizando uma sessão por cada estação do ano, as actividades do BEIRA iniciaram-se em 2024, tendo-se dedicado nesse ano a temas como A democracia – impasses e desafios (com Daniel Innerarity), Inteligência Artificial e inteligência Natural (com Maurizio Ferraris), Os novos fanatismos na era do hiperindividualismo (com Gilles Lipovetsky), As ideologias – em crise ou em desaparecimento? (com M.Poiares Maduro). O ano de 2025 começou com uma sessão sobre O transumanismo e os novos desafios à natureza humana (com Jean-Michel Besnier), seguindo-se sessões sobre As múltiplas crises da Europa (com Josep Borrell), Os novos Populismos- a caminho da populocracia? (com Ilvo Diamanti) e  As metamorfoses do espaço público (com Valeria Martino).

. O 3º ano das sessões do BEIRA começam agora, com uma intervenção do filósofo Pierre-Henri Tavoillot, que justamente abordará o tema que acima referi, “A política, entre o poder e a impotência”, que será seguida – como sempre acontece em todas as sessões sazonais do BEIRA – por um debate de diversos “pontos de vista” sobre o mesmo tema, desta vez com José Miguel Júdice, Helena Matos e Adalberto Campos Fermandes.  E estão já definidas as próximas sessões, a 23 de maio o tema do BEIRA/Primavera será A guerra dos sexos continua? – feminismo versus masculinismo, com Nathalie Heinich; o BEIRA/Verão será sobre O Ocidente, a Guerra e a Paz, com Nicole Gnesotto, a 12 de setembro; e o BEIRA/Outono debruçar-se-á, a 7 de novembro, sobre a problemática da Inteligência Artificial – Submissão ou Complementaridade?, com Luc Ferry.

. Poder-se-ia dizer que os paradoxos do poder atravessam, certamente de formas diversas, todos os temas de 2026. Mas é sobre o modo como eles marcam o campo político que, tendo presente o primeiro tema do ano, quero acrescentar três breves notas. A primeira, para destacar o modo como a espiral do individualismo atingiu uma intensidade tal que inviabiliza a compreensão, ou mesmo o simples reconhecimento, das suas próprias condições de possibilidade, isto é, a existência da dimensão colectiva – seja via sociedade, seja via Estado -, sem a qual o individualismo nunca se teria imposto com o pôde fazer. Embora vivamos no permanente recalcamento desta evidência, a verdade é que, se somos cada vez mais autónomos e mais livres como indivíduos, é porque o Estado providencia, nas suas várias modalidades, as excepcionais condições que tornam isso possível.

. A segunda nota é sobre a globalização, porque entretanto se tornou claro que aquilo que eram as suas vantagens, nomeadamente o baixo custo de produção, se tornaram num gigantesco problema, sobretudo na crescente ameaça de uma irreversível desindustrialização dos países que a tinham promovido, com as consequências sociais que tal facto acarreta.   O neoliberalismo é o hoje o resultado da convergência destes dois processos: por um lado, da desterritorializaçãoeconómica operada pela globalização e, por outro lado, do hiperindividualismo que transforma as comunidades humanas em meras sociedades “de indivíduos”, privando-as do sentimento colectivo que é sempre a indispensável condição de qualquer acção política consequente e eficaz.

E a terceira nota, retomando o que escrevi na anterior newsletter, é a crescente diluição da política, ora numa inércia conformista, ora num agitacionismo sem estratégia, que são a outra face da crescente despolitização dos indivíduos e das sociedades. E é nisto que estamos, agora num inédito contexto geopolítico global, que é previsível – para não dizer certo – que agravará todos os paradoxos do poder que têm marcado os últimos tempos.